Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-6215/2021[77-2670/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пучинина ФИО14 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционного постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 27 октября 2020 года

Пучинин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией Крымского района Краснодарского края.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Пучинина ФИО16 в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг - "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Крымского районного суда от 22 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения изменить, адвоката Колесниченко Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пучинин ФИО17 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пучинин ФИО18 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Обращает внимание, что суд безосновательно отнесся критически к его позиции относительно того, что его действия носили оборонительный характер, указав, что ФИО8 является инвалидом III группы. Однако отмечает, что суд не учел, что ФИО8 является профессиональным спортсменом. Указывает, что именно ФИО8 начал скандал и первым нанес ему удар. Утверждает, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений ФИО8, поэтому его действия следует квалифицировать как необходимую оборону. Полагает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Крымского межрайонного прокурора Ерохин В.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Пучинина ФИО19 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Пучинина ФИО20 данными им на стадии дознания, об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и потерпевшим ФИО8, в ходе которого он нанес последнему удар отрезком деревянной доски в область головы, показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему Пучининым ФИО21 удара деревянным брусом по голове, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Пучинина ФИО22 о необходимой обороне.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Пучинина ФИО23 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе относительно недоказанности его вины, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и правомерно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах виновности Пучинина ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Пучинина ФИО25 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений ФИО8 и необходимости квалификации его действий как необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Версия стороны защиты о том, что Пучинин ФИО26 действовал в условиях необходимой обороны, тщательно проверена судом первой инстанции и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, Пучинин ФИО27, нанося удары отрезком деревянной доски, действовал умышленно, когда ни вся обстановка произошедшего, ни поведение потерпевшего не давали ему никаких реальных оснований опасаться за жизнь и здоровье. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, осуждение ФИО8 за нанесение Пучинину ФИО28 в ходе ссоры одного удара кулаком в левую часть головы не свидетельствует о действиях Пучинина ФИО29 в условиях необходимой обороны.

Выводы суда в части квалификации действий Пучинина ФИО30 по квалифицирующему признаку - с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Оснований для исключения квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем ставится вопрос осужденным, не имеется.

Наказание назначено Пучинину ФИО31 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Пучинина ФИО32 суд обоснованно, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учел полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном Пучинина ФИО33 на стадии предварительного расследования.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел противоправное поведение потерпевшего ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание Пучинина ФИО34, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд правомерно пришел к выводу о назначении Пучинину ФИО35 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Допущенное судом нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное постановление в отношении Пучинина ФИО36 в части взыскания с осужденного Пучинина ФИО37 процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО8 подлежат отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в отношении Пучинина ФИО38 в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Крымского районного суда Краснодарского края для определения подсудности его рассмотрения мировым судьей.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Пучинина ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи