Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8284/2021[77-3112/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гугуляна В.Х. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2019 года, в соответствии с которым

Гугулян ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда удовлетворены полностью. С осуждённого Гугуляна В.Х. взысканы денежные средства в пользу потерпевших: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по "данные изъяты" коп. каждому, ФИО9 - "данные изъяты" коп, ФИО10 - "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 года кассационная жалоба осуждённого Гугуляна В.Х. передана на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Гугулян В.Х, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Полагает немотивированным решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Гугуляна В.Х. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гугулян В.Х. признан виновным в умышленном повреждении путём поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении осуждё ФИО3 ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Гугуляна В.Х, полностью признавшего себя виновным в содеянном, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Гугуляном В.Х, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению в жалобе, правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Гугуляна В.Х. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В качестве смягчающего наказание Гугуляна В.Х. обстоятельства судом признано наличие малолетнего ребёнка.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Гугуляну В.Х. норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечёт улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого ведётся кассационное производство по делу.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При назначении наказания судом, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания осуждённому Гугуляну В.Х. определён вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Гугулян В.Х. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести и не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. В его действиях, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует и рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, решение суда об отбывании назначенного осуждённому наказания в исправительной колонии общего режима противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Гугулян В.Х. подлежал направлению для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Кроме того, постановлением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, время содержания осуждённого Гугуляна В.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем в силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждё ФИО3, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вопреки данному положению закона и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд первой инстанции ухудшил положение осуждённого, неверно применив уголовный закон в части зачёта в срок наказания время содержания Гугуляна В.Х. под стражей со дня постановления приговора и до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит изменению.

Таким образом, постановленный в отношении Гугуляна В.Х. приговор в части назначенного осуждённому вида исправительного учреждения и зачёта срока содержания Гугуляна В.Х. под стражей в срок наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых выше требований закона при назначении наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона признаются судебной коллегий существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Гугуляну В.Х. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, определив местом отбывания осуждённым лишения свободы колонию-поселение, а также изменить постановление Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Гугуляна В.Х. под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2019 года и постановление того же суда от 5 июня 2019 года в отношении Гугуляна ФИО22 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Гугуляну В.Х. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания Гугуляном В.Х. лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Гугуляна В.Х. под стражей с 24 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: