Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-10131/2021[88-13874/2021]

Дело N 88- 13874/2021

N дела суда первой инстанции 9-483/2020

город Краснодар 4 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 января 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД РФ в г. Феодосии о признании права на регистрацию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года возвращено исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД РФ в г. Феодосии о признании права на регистрацию по месту жительства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных определений допущено не было.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса (часть 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД РФ в г. Феодосии, в котором просит признать, что в сложившейся ситуации он имеет право на регистрацию постоянно по месту проживания на его жилой площади, как участник общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", гражданки Российской Федерации без получения письменного согласия юридически отсутствующих других участников общей долевой собственности на данный жилой дом.

Определением судьи от 30 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 14.10.2020 г. для исправления недостатков, указанных в определении суда, а именно для выполнения требований пунктов 3, 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указания в качестве ответчика лица, с которым у истца имеется спор, а также его адреса, а также для указания требований материально-правового характера, поскольку и из содержания искового заявления не представилось возможным сделать однозначный вывод, о том, какие именно права или законные интересы истца нарушены, а также, каким именно способом он просит суд восстановить его права.

Копия определения суда истцом получена 3.10.2020 г.

5.10.2020 г. во исполнение определения суда от 30 сентября 2020 года от истца ФИО1 поступило исковое заявление (дополнение), в котором он, ссылаясь на ранее принятое определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, считает, что требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им выполнены.

8.10.2020 г. во исполнение определения суда от 30 сентября 2020 года от истца ФИО1 поступило еще одно исковое заявление (дополнение), в котором он просит ответить ему на вопрос: "Кому оглашаются определения суда?", разъяснить ему, считает ли суд юридическими синонимами слово "учитывать" и слово "руководствоваться", вновь ссылаясь на ранее принятое определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, полагает, что требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им выполнены, а также указать, какие требования и какого пункта или подпункта статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не выполнил, и обеспечить ему возможность присутствовать при совершении всех дальнейших процессуальных действий, оповестив об этом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 30 сентября 2020 года истцом ФИО1 устранены не были, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская