Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10157/2021[88-13739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на автодороге "адрес", автомобилю Форд фокус, гос.рег.знак N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств: грузового автомобиля "Интернешнл", гос.рег.знак N регион, под управлением ФИО3 и Форд фокус, гос.рег.знак N регион, под управлением ФИО12 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником грузового автомобиля "Интернешнл", гос.рег.знак А655МС 01 регион является ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца грузового автомобиля "Интернешнл", г/н N регион в порядке обязательного страхования застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец исполнил свою обязанность пригласить ответчика на осмотр поврежденного автомобиля Форд фокус, гос.рег.знак N регион, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП и собственника грузового автомобиля "Интернешнл", государственный регистрационный знак N регион, телеграмму с просьбой прибыть в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус, гос.рег.знак N регион с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Стоимость составления заключения, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО3 в доход МО "Кошехабльский район" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судами двух инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, не установлена вина ответчика в ДТП. Степень вины второго участника ДТП - водителя ФИО12 судами не рассматривалась и не устанавливалась. Обращает внимание, что явившись в судебное заседание эксперт, под аудио-протокол судебного заседания, заявил, что он, имеющееся в материалах дела заключение, не подписывал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Указывает на отсутствие расчета взысканной суммы в судебных актах.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на автодороге "адрес", автомобилю Форд фокус, гос.рег.знак N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств: грузового автомобиля "Интернешнл", гос.рег.знак N регион, под управлением ФИО3, и Форд фокус, гос.рег.знак N регион, под управлением ФИО12

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд фокус, гос.рег.знак N регион ФИО12 в нарушение правил дорожной разметки 1.18 и дорожного знака 5.15.1 допустил столкновение с грузовым автомобилей "Интернешнл", гос.рег.знак N регион, под управлением ФИО3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля "Интернешнл", г/н N регион ФИО3 в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Форд фокус, гос.рег.знак /н N регион, под управлением ФИО12, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Форд фокус, гос.рег.знак N регион, получившего механические повреждения при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем транспортного средства грузового автомобиля "Интернешнл", г/н N регион является ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом самостоятельно была проведена досудебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью пригласить виновника ДТП ФИО3 и собственника грузового автомобиля "Интернешнл", гос.рег.знак N регион на осмотр поврежденного автомобиля Форд фокус, гос.рег.знак N регион, в их адреса была направлена телеграмма с просьбой прибыть в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного автомобиля. Однако ответчик не явился и не направил своего представителя.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус, г/н N регион с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТАНДЕМ" манёвр поворота автомобиля "Интернешнл", г/н N регион водитель ФИО3 производил не из левого ряда, а с правого. Данный автомобиль в момент начала манёвра располагался на правой полосе движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Интернешнл", г/н N регион ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил, а именно: перед тем как приступить к манёвру поворота налево он должен был занять левую полосу, предназначенную для поворота налево, заблаговременно включить сигнал левого поворота и только после этого начать манёвр поворота. Если из-за своих габаритов или по другим причинам водитель ФИО3 решилпроизводить манёвр поворота налево с правого ряда он должен был обеспечить безопасность данного манёвра и осуществлять его, только если это не создаст помех другим транспортным средствам. При выполнении данного маневра не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Форд Фокус", г/н N регион ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил, а именно: при обнаружении впереди своего автомобиля "Интернешнл", г/н N регион движущегося с небольшой скоростью (30 км/ч) с включённой аварийной сигнализацией должен был снизить скорость своего автомобиля, а если он принял решение объехать данный автомобиль то, перед объездом автомобиля "Интернешнл", г/н N регион, который двигался впереди его автомобиля с включённой аварийной сигнализацией, он должен был убедиться в безопасности своего манёвра, а при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Сравнивая действия водителя автомобиля "Интернешнл", г/н N регион ФИО3 с требованиями вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, его действия не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5. и 8.7. ПДД. Сравнивая действия водителя автомобиля "Форд Фокус", г/н N регион ФИО12 с требованиями вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения видим, его действия не соответствуют требованиям пунктов 1.З, 1.5, 8.1. ПДД. Эксперт пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиле "Интернешнл", г/н N регион ФИО3 непосредственно послужили причинной и условием возникновения данного дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", г/н N регион составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля, в доаварийном состоянии составила "данные изъяты" рублей, величина годных остатков составила 70 373 рубля 41 копейку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не согласилась с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания морального вреда, не усмотрев оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части.

Отменяя решения суда в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, имели обстоятельства, касающиеся установления фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика ФИО3, оспаривающего свою вину в ДТП, суд должен был предложить стороне ответчика представить по делу доказательства и разъяснить право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку разрешение вопроса об обстоятельствах, произошедшего ДТП, требует специальных познаний.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 названного Федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2, 3, 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24). Соответственно, судебно-экспертная деятельность таких лиц наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 854-О.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем названные выше положения материального и процессуального закона судами нижестоящих инстанций учтены не были.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, стороной ответчика заявлены возражения относительно выводов, изложенных в заключении, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение, о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Вместе с тем указанные возражения не нашли отражения и оценки в оспариваемом судебном акте; доводы ответчика остались без судебной проверки.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТАНДЕМ" подписано директором ООО "ТАНДЕМ" ФИО9, в материалах дела имеется расписка ФИО9 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 137-156). Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО9 Судебное разбирательство два раза откладывалось судом по причине неявки в судебное заседания эксперта для допроса.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился эксперт ФИО8, который на вопросы суда пояснил, что он знаком с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на первые четыре вопроса, указанные в определении суда о назначении экспертизы, отвечал он. При этом он производил непосредственное личное исследование материалов, объектов исследования, однако экспертное заключение он не подписывал и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Экспертное заключение подписал руководитель ООО "ТАНДЕМ" ФИО9

Эксперт ФИО9 для допроса не явился.

После чего представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы для установления лица, виновного в совершении ДТП.

Указанные обстоятельства о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судебные постановления не содержат мотивированных выводов судов относительно юридически значимых для правильного рассмотрения и разрешения спора обстоятельств:

являлся ли ответчик ФИО3 субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, т.е. лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда (юридически и фактически владел источником повышенной опасности). В отсутствие таковых полномочий ответственность за причиненный вред в силу ст. 210, п. 1 ст.ст. 1064 1079 Гражданского кодекса РФ может быть возложена и на собственника ТС.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указывал, что водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, - ФИО12, сам нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При изложенных обстоятельствах судам необходимо было распределить бремя доказывания, исследовать материалы административного дела, с учетом того, что разрешение вышеизложенных вопросов требует специальных познаний по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить судебную экспертизу и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суды должны были самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о лице виновным в ДТП с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не привлечены второй водитель (участник ДТП) ФИО12 и собственник грузового автомобиля "Интернешнл", гос.рег.знак N регион, ФИО1, тогда как судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела должны разрешаться вопросы о виновности либо невиновности ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии либо об отсутствии гражданской ответственности ФИО12 и ФИО1 по возмещению убытков, причиненных ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Спор, возникший между истцом ФИО2 и ФИО10 о возмещении ущерба, затрагивает права и законные интересы ФИО12, являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия. Установление обстоятельств вины участников ДТП, а также факта того, кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП - ФИО3, управлявший ТС на момент ДТП, или собственник ТС ФИО1, является в дальнейшем основанием для правильного разрешения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года указанным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова