Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10263/2021[88-13791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-458/2020 по иску Тимошенко И.И. к Следственному комитету Российской Федерации о признании заключения по результатам служебной проверки необоснованным и незаконным, по кассационной жалобе Тимошенко И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Тимошенко И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации - Дмитриенко Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимошенко И.И. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании заключения по результатам служебной проверки необоснованным и незаконным. В обоснование своих требований указал, что приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.08.2017 N-кт истец назначен на должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2018 N-кт, истец назначен исполняющим обязанности руководителя следственного управления, так как руководитель следственного управления уволился из органов СКР.

Приказом Председателя СКР от 12.08.2019 N-к/н "О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации" п. 3 за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации при организации кадровой работы и осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел N и N, предупрежден о неполном служебном соответствии. Истец полагает, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал у него письменное объяснение по установленным нарушениям. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был объявлен ему под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая дней отсутствия работника на работе. Оспариваемый истцом приказ вынесен в период временной нетрудоспособности истца. Истец полагает, что в его деятельности в качестве первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета по г..Севастополю и исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по г..Севастополю не было допущено нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и приказов работодателя, которые соответствовали бы тяжести проступка, повлекшего привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии. Служебная проверка, назначенная Председателем Следственного комитета, проводилась необъективно, ее выводы не соответствуют действительности и организационно-распорядительным документам. Не все доводы анонимного обращения нашли своего отражения в итоговом заключении по результатам служебной проверки, отдельные факты изучались в рамках служебной проверки инициативно проверяющими.

Также истец утверждает, что в нарушение пункта 32 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 N11, он не был в пятидневный срок с момента утверждения заключения о результатах служебной проверки уведомлен об ее окончании и ее результатах, ему не разъяснен порядок обжалования, в результате чего истец лишен права на ознакомление, дачу пояснений.

С учетом уточненных исковых требований, Тимошенко И.И. просил суд признать п. 2 в редакции "Информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководством и сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Севастополю изложенную в анонимном обращении от 05.04.2019 считать в целом, подтвердившейся" и п. 5 в редакции "За указанные нарушения, допущенные при организации кадровой работы, а так же в ходе расследования уголовных дел, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области подполковника юстиции Тимошенко И.И. с 07.08.2017 по 28.06.2019 замещавшего должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Севастополю, путем предупреждения о неполном служебном соответствии", заключения служебной проверки N от 17.07.2019; составленной старшим инспектором восьмого отдела (служебных проверок) управления кадров Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции Гореловым Д.А, и утвержденном 19.07.2019 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Красновым И.В. необоснованными и незаконными; признать п. 3 приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12.08.2018 N-к/н "О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации", которым заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (исполняющий обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Севастополю с 07.08.2017 по 28.06.2019) полковник юстиции Тимошенко И.И. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации при организации кадровой работы и осуществлении процессуального

контроля за расследованием уголовных дел N и N, предупрежден о неполном служебном соответствии - необоснованным и незаконным, и отменить его.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошенко И.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец не был уведомлен об окончании служебной проверки, с результатами не ознакомлен, считает привлечение к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности сотрудника незаконным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Тимошенко И.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации - Дмитриенко Е.В. полагавшую судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения представителя Следственного комитета Российской Федерации - Дмитриенко Е.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.08.2017 N-кт истец назначен на должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2018 N-кт, истец назначен исполняющим обязанности руководителя следственного управления, так как руководитель следственного управления уволился из органов СКР.

Служебная проверка в отношении истца и иных должностных лиц следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю начата на основании поступившего 27.03.2019 в Следственный комитет через Интернет-приемную Следственного комитета обращения Шабалина И.В, которое содержало в качестве приложения анонимное обращение коллектива следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю.

Служебная проверка назначена Председателем Следственного комитета Бастрыкиным А.И. 18.04.2019, которым поручено ее проведение управлению кадров Следственного комитета.

13.05.2019 Председателем Следственного комитета издано распоряжение Nр "О проведении проверки в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю", согласно которому в следственное управление по г.Севастополю командирована комиссия в составе 5 сотрудников центрального аппарата Следственного комитета, включая сотрудников отделов служебных проверок, организации работы с кадрами территориальных органов управления кадров Следственного комитета, отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета, отдела воспитательной работы управления учебной и воспитательной работы Следственного комитета, отдела организационно-статистического обеспечения организационно-статистического управления Главного следственного управления Следственного комитета. Задачей, которая была поставлена перед проверяющими сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета распоряжением от 13.05.2019 Nр, явилась проверка основных направлений деятельности следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю с 01.01.2018 по 30.04.2019. Членам комиссии было предоставлено право истребовать и изучать все необходимые документы на бумажных и электронных носителях, уголовные дела, материалы доследственных и служебных проверок, получать объяснения от должностных лиц следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю. В ходе проведения служебной проверки у Тимошенко И.И. отбирались объяснения по всем выявленным комиссией нарушениям.

По итогам проверки составлено заключение, утвержденное заместителем Председателя Следственного комитета Красновым И.В. 19.07.2019. Информация о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководством и сотрудниками следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю, изложенная в анонимном обращении от 05.04.2019, в целом подтвердилась.

Заключением служебной проверки принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности путем предупреждения его о неполном служебном соответствии за нарушения и просчеты в организации работы по подбору кадров, приему граждан на службу, оказанию практической и методической помощи сотрудникам, формированию кадрового резерва для замещения вакантных должностей, непринятия должных мер к снижению текучести кадров, а также в ходе расследования уголовных дел, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Истец был уведомлен лицом, проводившим служебную проверку о ее окончании письмом от 23.07.2019 N, в котором также сообщено о том, что по итогам служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и разъяснен порядок ознакомления с ее материалами. Также посредством телефонной связи 26.07.2019 истец был уведомлен об окончании проверки, принятом руководством Следственного комитета решении о привлечении его к дисциплинарной ответственности, необходимости предоставления объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ старшим инспектором второго отдела управления кадров Следственного комитета Мишиным В.А. О данном факте составлен акт от 02.08.2019, подписанный комиссией из трех сотрудников Следственного комитета РФ.

Приказом Председателя СКР от 12.08.2019 N-к/н "О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации" п. 3 за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации при организации кадровой работы и осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел N и N, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при проведении служебной проверки, признав заключение служебной проверки законным и обоснованным, доводы истца отклонил, как не основанные на надлежащих доказательствах по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств дела и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17, 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения доводов анонимного сообщения в заключении служебной проверки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку задачей, которая была поставлена перед проверяющими сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета распоряжением от 13.05.2019 Nр, явилась проверка основных направлений деятельности следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю с 01.01.2018 по 30.04.2019. Проверяющие лица не были ограничены рамками доводов анонимного обращения, формально имели право истребовать и проверять любые дела и материалы, документацию, связанную с кадровой, следственной и финансово-хозяйственной деятельностью следственного управления по г.Севастополю.

При этом в ходе проверки было констатировано, что в 2018 и 2019 годах показатели следственной работы следственного управления Следственного комитета по г.Севастополю, с учетом таблицы ранжированных показателей следственной работы следственных органов Следственного комитета значительно снизились. Так, если в 2017 году следственное управление занимало 17 место в таблице ранжированных показателей, то по итогам 2018 года управление заняло 82 место, по итогам работы за 3 месяца 2019 - 84 (последнее) место.

Уголовное дело N, возбужденное в следственном отделе по Ленинскому району г.Севастополя 25.04.0217 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти в лечебном учреждении малолетнего ФИО1, прекращено 08.05.2019 по причине истечения срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело N, возбужденное следственным отделом по Нахимовскому району г.Севастополя 23.01.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту по факту смерти в лечебном учреждении ФИО2, прекращено 14.01.2019 по причине истечения срока давности уголовного преследования.

Проверкой установлено, что по указанным уголовным делам вследствие волокиты, неорганизованности следствия, длительного игнорирования позиции потерпевших о необходимости комплексного подхода к установлению причины смерти их близких, скорейшего назначения необходимых судебных экспертиз и иных допущенных процессуальных нарушений расследование уголовных дел не удалось завершить до наступления срока давности уголовного преследования.

На истца, в период замещения им должности первого заместителя руководителя следственного управления по г.Севастополю в период с 07.08.2017 по 28.06.2019 в соответствии с приказом руководителя управления от 01.02.2018 N5 "О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю" возлагались вопросы расследования преступлений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи гражданам, а также вопросы деятельности отдела процессуального контроля и деятельности следственного отдела по Нахимовскому району г.Севастополя. Вышеуказанные уголовные дела относятся к категории преступлений, контроль за расследованием которых возлагался на истца.

Также, истец, работая в должности первого заместителя руководителя следственного управления по г.Севастополю в период с 07.08.2017 по 28.06.2019, исполнял обязанности руководителя управления. На руководителя управления в соответствии с приказами следственного управления от 01.02.2018 N5 и от 06.03.2019 N07 "О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю" возложено общее руководство деятельностью следственного управления.

По результатам служебной проверки сделан обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям вышеназванных приказов о распределении обязанностей между руководством следственного управления, а также приказов Председателя Следственного комитета от 09.01.2017 N2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" и от 15.01.2011 N2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации" истцом не приняты исчерпывающие меры к оперативному, полному и качественному расследованию указанных уголовных дел, эффективный упреждающий процессуальный контроль за ходом их расследования не обеспечил, процессуальные полномочия, предоставленные ему статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по отмене необоснованных и незаконных решений подчиненных по уголовным делам N и N, не использовал.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие подтверждения доводов анонимного сообщения, заключением служебной проверки были установлены существенные нарушения истцом требований приведенных выше инструкций и приказов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении действующего трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на истца в период нахождения его на больничном, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Так судами обоснованно установлено, что состояние временной нетрудоспособности истца наступило после того, как он был уведомлен об окончании служебной проверки и у него было затребовано письменное объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, о чем составлен соответствующий акт.

В период с 27.07.2019 по 02.08.2019 истец находился в трудовом отпуске, а с 05.08.2019 по 04.10.2019 отсутствовал на работе по причине болезни. Приказ о дисциплинарном взыскании издан Председателем Следственного комитета 12.08.2019.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

В соответствии со статьей 28 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, включая предупреждение о неполном служебном соответствии.

При рассмотрении вышеуказанных доводов судами обращено внимание, что поскольку вопрос о назначении на должность, увольнении привлечении к дисциплинарной ответственности истца входит в исключительную компетенцию Председателя Следственного комитета, при том, что согалсно разъяснениям Верховного Суда при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае привлечении к дисциплинарной ответственности, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, истец, обладая информацией, что в отношении него производится служебная проверка (дисциплинарное производство) и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, должен был уведомить о своей временной нетрудоспособности не руководителя следственного управления Следственного комитета по Псковской области, а Председателя Следственного комитета, что им сделано не было. В связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также не находит своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно были не отражены в обжалуемом решении уточнения исковых требований, о которых истцом было заявлено 04 июня 2020 года, поскольку как следует из материалов дела в ходе судебного заседания 18 июня 2020 года истцом также было заявлено ходатайство об уточнении иска, которое было удовлетворено, уточнения исковых требований, принятые к производству определением суда от 18 06 2020 года, согласно описательной части решения были рассмотрены судом в полном объеме в заявленной истцом редакции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимошенко И.И.

Иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи