Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11752/2021[88-15062/2021]

Дело N 8Г-11752/2021 [88-15062/2021]

N дела суда 1-й инстанции N 2-121-2943/2020

09 июля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района

г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2021 года, по гражданскому делу иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N. Между потерпевшим и ИП ФИО1 был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, стоимость услуг по которому составила - "данные изъяты" руб. 00 коп. Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано ФИО6 ИП ФИО1 на основании договора уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО "АльфаСтрахование" не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года в порядке упрощенного производства исковые требования ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак В750ТВ/134, принадлежащего ФИО6, удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, расходы то оплате обращения к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" руб, по отправке досудебной претензии - "данные изъяты" руб, по отправке искового заявления ответчику - "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг представителя в суде - "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в увеличением взыскиваемой суммы с "данные изъяты" до "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт того, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в гражданском деле отсутствует какое-либо подтверждение факта несение расходов именно потерпевшим в ДТП. Заявитель полагает о мнимости сделок, на основании которых заявлены исковые требования; считает справку Волгоградской Торгово-промышленной палаты от N от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг по выездному оформлению ДТП в размере "данные изъяты" рублей, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данная справка датирована ранее рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является актуальной на дату события.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак В750ТВ/134, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила - "данные изъяты" руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была, в связи с чем, в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные

в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что Закон N40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 384, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 13, п. 1 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара до "данные изъяты" руб, а также размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части снижения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства, ИП ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства. При этом несение указанных расходов в размере "данные изъяты" руб. не носит признаков чрезмерного характера. В обоснование соразмерности данных расходов стороной истца представлены сведения Волгоградской торгово- промышленной палаты о среднерыночной стоимости услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области, которая составляет 9275 руб. Доказательства чрезмерности несения данных расходов со стороны ответчика суду не представлено. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего. Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на момент заключения договора уступки права требования, ФИО6 обладал правом требования от АО "АльфаСтрахования" возмещения понесенных расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления о выплате данных расходов. Договор уступки права требования никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, в том числе по основаниям заключения его под влиянием обмана. Следовательно, действительное право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП ФИО1 на законных основаниях в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная интенция считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме, т.е. в размере "данные изъяты" руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района

г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер