Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13107/2021[88-16769/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа N от 18 февраля 2014 года по состоянию на 29 июля 2020 года сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханской области от 11 сентября 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 18 февраля 2014 года между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2 заключен договор займа N.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

20 февраля 2020 года между ООО "Нано-Финанс" и "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОАО) был заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОАО) перешли права требования по договору займа N от 18 февраля 2014 года. 18 декабря 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (АО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 18 февраля 2014 года, которым сумма основного долга ФИО2 по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере "данные изъяты" руб, которую ФИО2 обязалась возвратить в срок по 18 декабря 2018 года. Данное соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

2 марта 2020 года между "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИИ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа N от 18 февраля 2014 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком ФИО2

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика оставляет: основной долг "данные изъяты" руб.; проценты "данные изъяты" руб, общая задолженность "данные изъяты" руб.

Согласно информационному письму ООО "Нано-Финанс" представленному ответчиком ФИО2 в суд, ООО "Нано-Финанс" информирует ФИО2, что обязательства по договору N исполнены в полном объеме, договор закрыт 10 июня 2017 года. Компания ООО "Нано-Финанс" не имеет к ФИО2 каких-либо претензий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что кредитор выполнил предусмотренные договором займа обязательства в полном объеме, ответчик добровольно обязательства по договору займа не исполняет, в вязи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг, проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года по дату фактического погашения займа.

Проверяя законность заочного решения в апелляционном порядке, Володарский районный суд Астраханской области согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2014 года между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2 заключен договор займа N на срок 52 недели и уплатой процентов в размере 11% годовых за пользование денежными средствами.

Заключение данного договора, фактическое получение денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

20 февраля 2020 года между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" (ныне АО "Анкор Банк") заключен договор уступки прав требований N, по которому все права требования и получения возврата заемных денежных средств и начисленных процентов по договору, заключенному с ответчиком ФИО2 переданы АО "Анкор Банк".

В материалы дела предоставлена копия дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года к договору займа N от 18 февраля 2014 года между АО "Анкор Банк" и ФИО2, из условий которого следует, что остаток задолженности по договору займа по основному долгу составляет "данные изъяты" руб, проценты составляют 11% годовых за пользование денежными средствами.

Ответчик оспаривает подписание указанного соглашения.

2 марта 2020 года между АО "Анкор Банк" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому все права требования и получения возврата заемных денежных средств и начисленных процентов по договору, заключенному с ответчиком ФИО2 переданы истцу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Нэйва" указывает, что задолженность ФИО2 по рассматриваемому договору займа от 18 февраля 2014 года составляет "данные изъяты" руб, в том числе, по основному долгу - "данные изъяты" руб, по начисленным процентам - "данные изъяты" руб.

ФИО2 наличие задолженности отрицает, указывая, что все обязательства по договору займа перед первоначальным кредитором исполнены ей добросовестно и в полном объеме. В материалы дела ФИО2 предоставлено информационное письмо об отсутствии задолженности, согласно которому ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа N перед компанией ООО "Нано-Финанс", договор закрыт 10 июня 2017 года. Каких-либо претензий компания ООО "Нано-Финанс" к ФИО2 не имеет.

При исследовании и оценке доказательств по делу должно быть учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеются только копии дополнительного соглашения к договору займа и иных документов, а оригиналы документов не предоставлены.

Судом принято во внимание, что ответчик ФИО2 не отрицает факта заключения первоначального договора потребительского займа.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что истцом суду представлена только копия дополнительного соглашения к договору займа, а истица заключение дополнительного соглашения оспаривает, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, было ли заключено дополнительное соглашение.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения к договору потребительского займа N от 18 февраля 2014 года не может являться допустимым доказательством по делу, так как ФИО2 оспаривает его заключение с АО "Анкор Банк сбережений", указав, что никаких соглашений, изменяющих условия договора не подписывала, а также не получала предложений заключить какие-либо соглашения об изменении условий действующего договора. Указала также, что подпись на предоставленной копии ей не принадлежит.

Только оригинал дополнительного соглашения к договору займа, имеющие достоверные подписи и печати может подтверждать наличие определенного соглашения между сторонами.

Таким образом, поскольку на запрос суда истец не предоставил оригинал дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года к договору потребительского займа N от 18 февраля 2014 года, сомнения относительно подлинности подписи ФИО2 суд кассационной инстанции трактует в ее пользу, и приходит к выводу, что нет оснований для вывода о том, что ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает в качестве доказательства отсутствия задолженности перед первоначальным кредитором предоставленное ответчиком уведомление об отсутствии задолженности по спорному договору займа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности не имелось.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьей, не исправил.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва", не передавая дело для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Судья Е.В. Якубовская