Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13250/2021[88-16850/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску СНТ "Экспресс" к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Волгограда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Экспресс" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Экспресс" к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 отказано в связи с пропуском срока для обращения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судами допущено нарушение норм процессуального права, трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, применяя положения статьи 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, учитывая дату вынесения апелляционного определения - 7 ноября 2019 года, дату обращения ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 5 марта 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, и заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1.10.2019).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года, которым кассационная жалоба на решение мирового судьи от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение от 7 ноября 2019 года возвращена.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (5 марта 2020 года) не истек, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов ФИО1

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов делу следует, что при рассмотрении настоящего дела, интересы ФИО1 представлял ФИО4, на основании договора оказания юридической помощи от 1 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручил, а ФИО4 (исполнитель) обязался оказать следующую юридическую помощь: подготовить и подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 11 апреля 2019 года, представлять интересы заказчика в суде, составить мотивированные возражения. Стоимость услуг договором определена в размере "данные изъяты" рублей, которая получена ФИО4, о чем он собственноручно расписался на договоре.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем ответчика в интересах доверителя ФИО1, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с СНТ "Экспресс" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судья Е.В. Якубовская