Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14333/2021[88-17623/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года по делу по иску ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 24 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Церато, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО7 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2019 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени ФИО7 был заключен договор оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей.

30 мая 2019 года между ФИО7 и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при оформлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

15 июля 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 15 июля 2019 года. Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 рублей.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 4 августа 2019 года, однако выплата произведена не была.

18 сентября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 18 сентября 2019 года. Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 рублей.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения. В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 5 мая 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000 рублей.

Данное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного.

В связи с истечением срока, установленного для рассмотрения обращения, истец обратился в суд.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2019 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В, стоимость которых, согласно договора, составила 10000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 рублей, из расчета 6500 рублей - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 5 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 300 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова А.И. отказано.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 21 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова А.И. частично удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в мировом суде в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 174 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля, расходы по оплате отправки искового заявления в размере 174 рубля, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ИП Тюрморезов А.И. возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просил отказать в её удовлетворении, так как апелляционное определение считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 408, статей 382, 384, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова А.И.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования ИП Тюрморезова А.И, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Потерпевший - ФИО7 в отсутствие соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 30 мая 2019 года, заключенного с ИП Тюрморезовым А.И, заключил с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в размере 14 600 рублей. При этом, стороны в соглашении о выплате страхового возмещения согласовали условие об отсутствии заключенных договоров уступки и отсутствии претензий к друг другу.

Материалами дела подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" было уведомлено об уступке права требования расходов об оплате услуг аварийного комиссара ИП Тюрморезову А.И, что свидетельствует, о том, что ответчик, заключая соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения, должен был осознавать, что условия соглашения о том, что отсутствуют любые договоры уступки, не соответствуют действительности.

Поскольку на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения с потерпевшим существовал договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара, который не был расторгнут, не имеется оснований для вывода, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и истцом был заключен агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю, истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотографиями с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции также верно счел начисление неустойки на невыплаченную сумму законным.

В тоже время, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, пришел к верному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил ее размер до 1 000 рублей.

Учитывая, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, а также то, что за рассмотрение обращения в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года ИП Тюрморезов А.И. уплатил 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что для обращения к финансовому уполномоченному и в суд истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста, суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в мировом суде в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд также верно взыскал в пользу истца расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 174 рубля, расходы по отправке искового заявления в размере 174 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 42 копейки.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым актом и направлены к переоценке содержащихся в нем выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова