Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14549/2021[88-17634/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2019 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в размере 292 049 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6120 рублей 49 копеек.

Впоследствии ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, ссылаясь на то, что 15 сентября 2020 года между ООО "Компания ТРАСТ" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор уступки прав требования N8.38 332ДГ от 15 сентября 2020 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ТРАСТ".

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску АО "АльфаБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО "ТРАСТ" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что уступка права требования произведена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, срок для принудительного исполнения решения суда не истек, а возникшие правоотношения допускают правопреемство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку право требования передано заявителю не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу решению суда, в данном случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми актами, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова