Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14659/2021[88-17883/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, судебных и иных расходов. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года в размере 179 рублей 88 копеек за каждый день, за период с 14 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств производить взыскание неустойки в размере 179 рублей 88 копеек за каждый день.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с АО "Мегафон ФИО3" в пользу ФИО1 стоимость товара - смартфона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB Mineral Gr в размере 47 988 рублей, неустойку в размере 2 698 рублей 20 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 7 августа 2020 года взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 17 988 рублей, равной 179 рублей 88 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства по настоящему решению, при этом в общей сумме неустойки, не превышающей 17 988 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 343 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход государства в размере 1420 рублей 59 копеек.

АО "Мегафон Ритейл" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями преамбулы, пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 18, пунктов 4, 6 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 470, статей 469, 475, части 2 статьи 476, статьи 1098, статьи 333, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 75, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом не нахожу.

При рассмотрении спора и удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что на основании заключения экспертизы, результаты проведения которой не вызывают сомнений, установлен факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного дефекта (заводского брака). Однако добровольно ответчиком требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, размер неустойки, длительность заявленного истцом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы, иные установленные по делу обстоятельства, а также поданное ответчиком заявление о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 2 698 рублей 20 копеек. Также обоснованно суд счел возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму штрафа.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на проведение независимой экспертизы, суд также верно указал, что, поскольку экспертное заключение N Т-02/04-2020 от 21 февраля 2020 года, выполненное АНОиЭ "Фортуна", положено в основу решения мирового судьи, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков и взысканы в пользу истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными актами, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова