Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15472/2021[88-18751/2021]

дело N 2-90/2020

8г-15472/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Артема Славиевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года по иску Сорокина Артема Славиевича к Деканеву Вячеславу Ивановичу, Кинасу Михаилу Александровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Богдасарян Эмиля Григорьевна о взыскании денежных средств, по встречному иску Деканева Вячеслава Ивановича к Сорокину Артему Славиевичу о признании сделки недействительной, аннулировании регистрации, возложении обязанности передать автомобиль, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Артем Славиевич (далее - Сорокин А.С.) обратился в суд с иском к Деканеву Вячеславу Ивановичу, Кинасу Михаилу Александровичу (далее - Деканев В.И, Кинас М.А.) о взыскании денежных средств - 1620000 руб. убытков, составляющих продажную цену автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Богдасарян Эмилия Григорьевна.

В ходе рассмотрения спора Деканевым В.И. предъявлен встречный иск к Сорокину А.С. о признании договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года недействительной сделкой, аннулировании регистрации, возложении обязанности передать автомобиль.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года в удовлетворении иска Сорокина А.С. отказано; встречный иск удовлетворен частично - признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mazda СХ 5 ГРЗ "данные изъяты", между Деканевым В.И. и Сорокиным А.С.

На основании определения Севастопольского городского суда от 2 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богдасарян Э.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.С, удовлетворении иска Деканева В.И. - признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Mazda СХ 5" государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный заключенный между Деканевым В.И. и Сорокиным А.С.; с Сорокина А.С. в пользу Деканева В.И. взыскано 16300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя; с Сорокина А.С. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взыскано 15000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с апелляционным определением, Сорокин А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Автомобиль не мог быть зарегистрирован на имя Сорокина А.С.без передачи денежных средств за автомобиль, автомобиль приобретался в автомобильном салоне, где продавцом был Кинас М.А. требования Деканева В.И.об аннулировании регистрации автомобиля на имя Сорокина А.С, возложении обязанности по передачи ему автомобиля и регистрации автомобиля на его имя удовлетворению не подлежат ввиду обращения взыскания на спорный автомобиль. Договор купли-продажи недействительным от 26 сентября 2016 года никогда сторонами не заключался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании установлено, что от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело только в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе. Ранее судебное заседание уже откладывалось. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2016 года Сорокин А.С. заключил договор купли-продажи автомобиля марки "Mazda СХ 5" государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно тексту которого продавцом автомобиля является Деканев В.И, получивший за него от Сорокина А.С. 1620000 руб.

20 сентября 2016 года данный автомобиль зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД УМВД России в городе Севастополе на имя Сорокина А.С.

Истец утверждает, что при совершении указанной сделки купли-продажи автомобиля Деканев В.И. не присутствовал, от его имени выступал ответчик Кинас М.А. и в договоре подпись от имени продавца уже имелась.

С целью разрешения спора и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный текст "Деканев Вячеслав Иванович" и подпись от имени Деканева В.И. в нижнем левом углу договора купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2016 года в графе продавец выполнены не Деканевым В.И, а иным лицом".

Судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы договора купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2016 года, представленные МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по судебному запросу и истцом.

Судебной коллегией апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью определения кем, Кинасом М.А. или иным лицом выполнены подписи в указанных договорах купли - продажи автомобиля марки "MAZDA CX-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (новый государственный регистрационный знак А362ОА92) от 16 сентября 2016 года, представленных сторонами.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении от 25 октября 2020 года N АЭ-073/11/20 ООО "ЭПУ" АНЕКС", установить, кем, Кинасом М.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Деканева В.И. в договоре купли-продажи автомобиля, прицеп (мотоцикл, номерного узла, агрегат) от 16 сентября 2016 года не представилось возможным; рукописный текст в разделе "продавец", за исключением записи "Деканев Вячеслав Иванович", в договоре выполнен не Кинасом М.А, а иным лицом; рукописная запись - "Деканев Вячеслав Иванович" в договоре, выполнена не Кинасом М.А, а иным лицом; установить кем, Кинасом М.А. или иным лицом, выполнены подписи от имени Деканева В.И. в договоре, не представилось возможным.

На основании оценки приведенных выводов судебных экспертиз, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены непосредственно Деканевым В.И, Кинасом М.А. или кем-либо в интересах Багдасарян Э.Г, в связи с чем исковые требования Сорокина А.С. оставлены без удовлетворения.

Консатировав, что договор по отчуждению автомашины между Деканевым В.И. и Сорокиным А.С. заключен вопреки воле Деканева В.И. и неправомочным лицом, что материалами дела не подтверждается, что Деканев В.И. совершал какие-либо действия, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, получал денежные средства по договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что данная сделка является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 2 статьи 433 ГК РФ указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что договор по отчуждению автомашины между Деканевым В.И. и Сорокиным А.С. был заключен вопреки воле Деканева В.И. и неправомочным лицом, что подтверждается материалами дела и проведенными по делу судебными экспертизами, установившими, что подписи от имени Деканева В.И. в договорах купли-продажи автомобиля чарки "Mazda СХ 5" от 16 сентября 2016 года выполнены не Деканевым В.И, а иным лицом. Судом также учено, что сторонами не представлены доказательства совершения Деканевым В.И. каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, получения денежные средства по договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о неразрешение судом части требований по встречному иску признаются несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается, что требования истца по встречному иску об аннулировании регистрации автомобиля на имя Сорокина А.С, возложении обязанности по передаче истцу автомобиля и регистрации автомобиля на его имя оставлены без удовлетворения, поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 года обращено взыскание на указанный автомобиль в счет погашения обязательств Деканева В.И. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита.

Имеющиеся в апелляционном определении описки, в том числе в части даты спорного договора купли-продажи могут быть исправлены в порядке части 2 статьи 200 ГПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут явится основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова