Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15844/2021[88-18963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО18 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО28, ФИО16, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО12, представителя ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО2 по доверенности ФИО24, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности ФИО25, судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ПАО "Сбербанк России", Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО17, ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк", ФГКУ "Росвоенипотека", ФИО18, ФИО19 о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что согласно уведомлениям о выявлении самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального обследования с выходом на место сотрудником ДИЗО установлено, что на земельном участке с к.н. N расположен многоквартирный дом с к.н. N, назначение - "многоквартирный дом", количество этажей-5, а также подземный-1, год завершения строительства - 2012. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на цокольном этаже многоквартирного жилого дома располагаются нежилые помещения, на первом, втором, третьем, четвертом (мансардном) этажах находятся жилые помещения-квартиры N N. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателем земельного участка с к.н. N общей площадью 301+/-6, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1 По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство/реконструкцию и на ввод в эксплуатацию капитального объекта- многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не выдавалось.

В силу положений п. 6 к постановлению администрации города Ростова- на-Дону от 11.04.2019 г. N 269 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с к.н. N рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от уполномоченных государственных и муниципальных органов, осуществляется Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

По мнению истца, многоквартирный жилой дом, возведенный ответчиком и расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство указанного многоквартирного дома не выдавалось, за выдачей разрешения на строительство ответчик не обращался, не предпринимал попыток к легализации объекта в административном порядке, при этом ответчик не был лишен возможности получить разрешение на строительство в уполномоченном органе.

Самовольное строительство указанного объекта на рассматриваемом земельном участке по адресу: "адрес", не отвечает требованиям градостроительного законодательства, а именно, норме ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой многоквартирный дом с КН N, количеством этажей

- 5, в том числе подземных - 1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки - 2012, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, а именно многоквартирного дома с КН N, количеством этажей - 5, в том числе подземных - 1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки-2012, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", за счет собственных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как совокупность выводов суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суд поступило ходатайство ФИО18 об отказе от кассационной жалобы и об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением - не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО18 от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ФИО18 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года прекратить.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.