Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16007/2021[88-19314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о понуждении к исполнению обязательств, взыскании долга, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о понуждении к исполнению обязательств, взыскании долга, обращении взыскания на имущество. ФИО6 просила суд:

- взыскать с ФИО7 в ее пользу сумму долга в размере 5 000 000 рублей;

- обратить взыскание долга на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке - нежилое здание, общей площадью 1563, 9 кв.м, по адресу: "адрес";

- признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и расположенный на нем объект недвижимого имущества, нежилое здание, общей площадью 1563, 9 кв.м, площадь по приказу N 90 МЭР - 1650 кв.м, количество этажей: 5, в том числе 1 подземный;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 1563, 9 кв.м, площадь по приказу N 90 МЭР - 1650 кв.м, количество этажей: 5, в том числе 1 подземный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года и зарегистрировать за ФИО6 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 о понуждении к исполнению обязательств.

Суд взыскал в пользу ФИО6 с ФИО7 сумму долга в размере 5 000 000 рублей.

Обратил взыскание долга на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке - нежилое здание, общей площадью 1563, 9 кв.м, по адресу: "адрес", площадь по приказу N 90 МЭР - 1650 кв.м, количество этажей: 5, в том числе 1 подземный.

Признал за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Сочи, "адрес" и расположенный на нем объект движимого имущества, нежилое здание, общей площадью 1563, 9 кв.м, площадь по приказу N МЭР - 1650 кв.м, количество этажей: 5, в том числе 1 подземный.

Указал, что решение суда является основанием для Управления росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 1563, 9 кв.м, площадь по приказу N 90 МЭР - 1650 кв.м, количество этажей: 5, в том числе 1 подземный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, а также технического паспорта на объект движимости, изготовленного до 1 января 2013 года и регистрации за ФИО6 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Обязал Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить почтовый адрес указанным нежилому зданию и земельному участку.

Прекратил право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Разрешая ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, дело рассматривается по имеющимся в нём материалам, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, стороны, участвующие в деле, не лишены возможности участвовать в заседании не лично, а по средствам представителя, на момент рассмотрения кассационной жалобы заявитель на лечении в стационаре не прибывала, находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого ФИО6 предоставила ФИО7 беспроцентный займ в сумме 5 000 000 рублей на срок с 10 февраля 2018 года по 10 августа 2018 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, ФИО7 представила под залог земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и расположенный на нем объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 1563, 9 кв.м.

В связи с невыполнением условий договора, ФИО6 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО7 о признании иска.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 222, 334, 334.1, 339, 348, 350, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая правовую позицию, отраженную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), разъяснения содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены ни оригиналы, ни копии договоров займа и залога недвижимого имущества, на которых истец основывает свои требования.

Также ФИО7 не предоставила доказательств, что спорное строение - нежилое здание, общей площадью 1563, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" принадлежит ей на праве собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела имеется разрешение на строительство N RU-23-309- 6004-2017 от 17 июля 2017 года, выданное ФИО4 на строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью застройки 600 кв.м. Однако ответчиком возведено пятиэтажное нежилое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства, либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), в пределах указанного выше земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения её материальных прав, равно как и наличия оснований для предъявления исковых требований о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств, обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне истца имеет место злоупотреблением правом, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи