Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16040/2021[88-19161/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 марта 2021 г., апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N2421895392 от 7 сентября 2019 г. в размере 35 383, 57 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1261, 51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2421895392 от 7 сентября 2019 г. в размере 31 399 руб. 64 коп. (из них: просроченная ссуда 29 336 руб. 30 коп, неустойка по ссудному договору 534 руб. 10 коп, неустойка на просроченную ссуду 29 руб. 24 коп, штраф за просроченный платеж 500 руб, иные комиссии 1000 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 1080 руб. 09 коп, а всего 32479 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 мая 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не назначено предварительное судебное заседание, оставлены без внимания и должной оценки аргументы, приведенные ответчиком в обоснование возражений; не истребован оригинал доверенности представителя истца; письменные доказательства представлены истцом в копиях, которые никем не заверены; представленный истцом расчет судом не проверен; суд не истребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита; в материалах дела отсутствует первичный учетный документ, подтверждающий факт выдачи кредита- банковский ордер, следовательно факт выдачи кредита не доказан; полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку банк сознательно заключил заведомо невозвратный кредит, с возможной целью дополнительного заработка, рассчитывая получить с заемщика дополнительные проценты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 сентября 2019 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2421895392, "Карта "Халва", что отражено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного ФИО1 (л. д. 11, 103).

В заявлении-Анкете заемщика от 7 сентября 2019 г, подписанного ФИО1 указано: прошу банк заключить со мной универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, договоре потребительского кредита, в правилах банковского обслуживания лиц в ПАО "Совкомбанк", Тарифах банка, размещенных на сайте Банка и выданных мне с договором потребительского кредита на руки, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в настоящем заявлении-Анкете. Акцептом является открытие Банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением Банком первой операции; активация расчетной карты получение Банком первого реестра операций. Открыть мне банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (бесплатно). Настоящее Заявление-Анкета является подтверждением о присоединении к "Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаю свое согласие с ними и обязуюсь их выполнять (л. д. 13, 105).

В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л. д. 11. 103).

Общие условия договора потребительского кредита содержат все необходимые условия и термины договора.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей.

Тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва" и памятка по использованию карты представлены в материалы дела. Тарифы следующие. Пункт 1. Параметры кредитования: Процентная ставка просроченной задолженности: базовая ставка по договору - 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); размер штрафа за нарушение срока возврата лита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-ий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности, каждый календарный день просрочки; льготный период кредитования 24 месяца, полная стоимость кредита - 0%; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых. Пункт 2. Обслуживание текущего счета и карт: начисление процентов на остаток собственных средств - 7% годовых; комиссия за включение тарифного плана "Плюс три месяца рассрочки" - 2000 рублей. Пункт 3. Операции с наличными денежными средствами: получение наличных денежных средств, поступивших на текущий банковский счет в безналичном порядке от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сторонних Банков - от 100 000 рублей до 400 000 - 1% от суммы. Пункт 4 Безналичные операции: по курсу ЦБ. Пункт 5 Исполнительные сервисы: комиссия за предоставление подтверждающих документов - 300 рублей (л. д. 24, 112, 113).

В рамках данного договора между сторонами заключено соглашение о заключении Договора ДБО и подключение к системе ДБО, где ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующим положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", размещенным на официальном сайте, тарифами банка, понимает и обязуется их соблюдать, подтверждает согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 12-13, 104-105).

В материалы дела истцом представлены выписка по счету за период с 7 сентября 2019 г. по 23 ноября 2020 г. и расширенная выписка с указанием времени, места, суммы совершаемой покупки, терминалов (магазинов) за период с 7 сентября 2019 г. по 22 января 2021 г, открытому на имя ФИО1, из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по снятию денежных средств со счета банковской карты и пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносила денежные средства на счет, погашала задолженность (л. д. 7-8, 106-111).

Выше перечисленные документы, с которыми ознакомлена ФИО1, и которые обязалась исполнять, свидетельствуют о том, что в материалах дела имеются кредитный договор, документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1, выписки по счету, заявление на открытие счета, полная стоимость кредита. Расходно-кассового ордера не может быть, ввиду существа кредитного договора, поскольку не происходила выдача наличных денежных средств из кассы.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем предоставления ответчику кредитной карты, но в нарушение условий и положения законодательства ответчик уклонятся от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23 ноября 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 35 383 рубля 57 копеек, из них: просроченная ссуда 29 336, 3 руб, неустойка по ссудному договору 534, 1 руб, неустойка на просроченную ссуду 29, 24 руб, штраф за просроченный платеж 2060, 09 руб, иные комиссии 3423, 84 руб.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности (л. д. 14-15), но данное требование оставлено без исполнения должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

По правилам статьи 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга, пени, штрафа за просроченный платеж, комиссии, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Проверив расчет банка, суд признал его правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора, который был положен в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что судебные решения приняты на основании копий документов, подлинники которых в дело не представлены, и суд не принял мер к истребованию оригиналов документов у истца, как необоснованные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым по аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика, пришел к правомерному выводу, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца с правом заверения своей подписью копий представляемых документов (л.д. 45 с оборотом).

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 марта 2021 г, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова