Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16190/2021[88-19176/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 48 610, 16 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, нотариальные расходы 2 765 руб, юридические расходы 9 000 руб, неустойку в размере 48 610, 16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены: с ответчика САО "ВСК" в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 721, 16 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, нотариальные расходы в размере 2765 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб, неустойка в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1601, 63 руб, в пользу ООО "Бизнес Партнер" расходы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, замена формы страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату денежных средств, невозможна. Полагает, что решение суда основано экспертном заключении, которое является признать недопустимым доказательством, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2019 г. по вине водителя ФИО4, автомобилю марки Лада 219010 госномер А 600 ВК 123, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии N N, гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по полису серии N.

Истец 8 ноября 2019 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 26 ноября 2019 г. принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта определена в 27 819 руб.(л. д. 75).

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010, госномер N составляет 48 610, 16 руб.

31 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы, однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок.

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в

суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнесс Партнер". Согласно выводам экспертного заключения N 206-09-20 от 17 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 40 871, 16 руб, стоимость утраты товарного вида транспортного средства 5 850, 00 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Бизнесс Партнер", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 721, 16 руб.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, что ответчик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г.)

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения направления на СТОА.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции подробно проанализировал представленное ответчиком направление на СТОА от 22 ноября 2019 г, и установилряд нарушений, наличие которых не позволяет сделать вывод о надлежащем соблюдении ответчиком требований законодательства об ОСАГО по урегулированию страхового события.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что письмо, направленное страховой компанией в адрес истца 25 ноября 2019 г. содержало направление на технических ремонт автомобиля. Представленные ответчиком документы подтверждают лишь факт отправки в адрес истца почтовой корреспонденции, содержание которой невозможно идентифицировать.

Поскольку страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта от N 206-09-20 от 17 сентября 2020 г, выполненного ООО "Бизнесс Партнер" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова