Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16214/2021[88-19389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО Банка ВТБ на решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по дебетовой карте в размере 19 458 рубля 94 копейки, по кредитной карте в размере 59 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 40 копеек.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 79 413 рубль 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 706 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 415 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО Банк ВТБ взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 3 982 рубля 42 копейки.

ПАО "Банк ВТБ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключены договоры банковского счета с выдачей банковской кредитной карты ВТБ "VISA" Instant Issue N с расчетным счетом N; банковской дебетовой карты ВТБ "MasterCard" мультикарта N с расчетным счетом N; текущий счет с расчетным счетом N. По заявлению истца предоставлено комплексное обслуживание в ПАО Банк ВТБ в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, подключен базовый пакет услуг.

В рамках указанного договора ФИО1 предоставлен доступ к банку ВТБ-Онлайн, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ.

Как следует из пункта 1.2.2 заявления, ФИО1 просила направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон, указанный в Разделе "Контактная информация" настоящего заявления.

Согласно пункту 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, БМБ-коды/РшБкоды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Бумажный офис.

Из положений пункта 3.6.2 указанных Правил следует, что основанием для возможности проведения клиентом операций является: в системе ДБО - распоряжение/заявление БП клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения (подпункт 3.6.2.3).

Согласно материалам дела 4 сентября 2020 года в период времени с 6 часов 32 минут по 6 часов 38 минут с банковской кредитной карты ВТБ "VISA" Instant Issue N с расчетным счетом N, с банковской дебетовой карты ВТБ "MasterCard" мультикарта N с расчетным счетом 40 N, открытых на имя ФИО1, банком третьим лицам перечислено 59 955 рублей и 19 458 рублей 94 копейки соответственно. Указанные операции совершены в системе "ВТБ-Онлайн" путем подключения двух сессий с двух разных IP-адресов.

При этом установлено, что истец не давал распоряжений банку на совершение вышеуказанных операций, пароли не получал и их не вводил, никому не сообщал, средства подтверждения не использовал.

В тот же день ФИО1 обратилась в банк с заявлением о незаконном списание с её банковских счетов денежных средств, а также с заявлением в правоохранительные органы.

9 сентября 2020 года банк отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в обращении.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 309, 393, 401, 845, 847, 848, 854, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что надлежащий контроль за операциями по картам потребителя (проведение нескольких одинаковых действий в короткий период времени) банком не обеспечен, блокировка с последующим уточнением намерения клиента на их совершение банком не произведены, "доверительный номер" клиента был заменен при дистанционном банковском обслуживании без заявления и согласия клиента на иной, сообщения о входе в личный кабинет ФИО1 и о проведении операций по перечислению денежных средств, в том числе с кредитной карты на счет дебетовой карты, коды, пароли банком истцу не направлялись и клиентом не получались, доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил использования банковских карт, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Кроме того, поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а также, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа, и правомерно взыскал с Банк ВТБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 706 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банка ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи