Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16352/2021[88-19479/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ВОАО "Химпром" о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N2 (далее - Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области) судебных издержек и расходов, с учетом дополнений просил взыскать расходы в общей сумме "данные изъяты" рубль, из которых: "данные изъяты" рублей - государственная пошлина; "данные изъяты" рубль - почтовые расходы; "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 марта 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Центра ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит изменить определение Кировского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 марта 2021 года путем принятия нового решения об увеличении размера взысканных издержек и расходов. Полагает, что при вынесении обжалуемых актов судами нарушены нормы процессуального права. Взысканные расходы и издержки чрезмерно занижены и не являются разумными, справедливыми и соответствующими понесенным по делу издержкам и расходам по рассматриваемой категории дел. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания с третьего лица - Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области - судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции ошибочен, поскольку именно отказ Пенсионного фонда послужил основанием обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ВОАО "Химпром" о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года отменено в части признания выполнения ФИО1 работы в период с 23 июля 2012 года по 1 июля 2015 года в должности заместителя начальника в цехе 15 централизованного ремонта и обслуживания коммуникаций производственной канализации, нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, являющегося структурным подразделением ВОАО "Химпром", относящейся к Списку N 2, раздел X "Химическое производство" подраздел А пункт 3 код позиции N, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и возложения на ВОАО "Химпром" обязанности произвести корректирование сведений индивидуального персонифицированного учета на ФИО1 за период работы с 23 июля 2012 года по 1 июля 2015 года в должности заместителя начальника цеха N 15, а так же предоставить УПФР в Советском районе г. Волгограда уточняющие сведения по коду вредных и тяжелых условий труда для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица ФИО1 по коду особых условий труда N. В данной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года вышеназванные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования истца и взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Указал, что оснований взыскания с третьего лица - Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области, понесенных истцом в суде первой инстанции судебных расходов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Материалами дела установлено, что апелляционная жалоба (частично удовлетворена) и кассационная жалоба (оставлена без удовлетворения) были поданы представителем третьего лица.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу закона, истец вправе воспользоваться по своему усмотрению услугами представителя для ведения дела в суде первой инстанции, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а также заявить ходатайство о взыскании судебных расходов с должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму "данные изъяты" рублей. Произведенная истцом оплата подтверждается квитанциями N, N, N, N и N.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций учитывали объем оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на сбор и подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца. При этом учитывая существо спора, исходя из того, что третье лицо - Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области реализовало право на обжалование судебного акта и по жалобам были приняты соответствующие решения, судами с третьего лица были взысканы судебные издержки, понесенные истцом, связанные с рассмотрением данной жалобы в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере "данные изъяты" рублей за оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей - почтовые расходы.

Суды нижестоящих инстанций, вынося обжалуемые определения, учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном занижении размера взысканных судебных расходов при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку судами правомерно признано законным требование истца о взыскании судебных расходов, данные расходы обосновано возложены на Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области, а их размер определен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и фактических действий.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленные по делу определение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 марта 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская