Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16471/2021[88-19527/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к ООО "Веста" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд к ООО "Веста" с иском о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка N70 г. Крымска Краснодарского края от 15 августа 2019 г. ее исковые требования были удовлетворены. За представительство у мирового судьи юристу юридической компании ООО "ПРЕТОРЪ" по договору NМ/К-8321 от 23 июля 2019 г. она заплатила 48 300 рублей, а также 3 000 рублей расходы на проезд представителя. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ООО "Веста" в ее пользу 51 300 рублей, уплаченные за услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 г. Крымска Краснодарского края от 30 ноября 2020 г. требования ФИО удовлетворены частично, с ООО "Веста" в пользу ФИО взысканы расходы на представителя (транспортные расходы) в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал снижение суммы, подлежащей компенсации в счет истца, судом оставлено без внимания, что расходы, взысканные при рассмотрении дела о защите прав потребителя, были взысканы по другому договору оказания юридических услуг. Вывод суда, что ФИО не представила все чеки, подтверждающие оплату юридических услуг по договору, опровергается материалами дела, так как истцом в ходе рассмотрения дела о взыскании юридических услуг по договору м/к-8321 от 23 июля 2019 г, суду был представлен оригинал договора и чеки. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и транспортные расходы представителя в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N70 г. Крымска Краснодарского края от 15 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО "Веста" о защите прав потребителей.

Данным решением также были взысканы судебные расходы на представителя по договору N М/К 5341 от 5 декабря 2018 г, заключенным между ФИО и ООО "Преторъ", на сумму 23 тысячи рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках договора N М/К 5341 от 5 декабря 2018 г, заключенным между ФИО и ООО "Преторъ", на сумму 23 тысячи рублей, мировой судья принял во внимание количество работы, проведенной представителем в виде составления претензии, искового заявления, ходатайства в суд о применении обеспечительных мер, двух жалоб - в прокуратуру и райпотребнадзор, консультации и взыскал сумму в размере 10 тысяч рублей.

Договор на оказание юридических услуг от 23 июля 2019 г. N М/К 8321 был к тому времени заключен, однако, суду на обозрение не предъявлялся и требования по нему не заявлялись. Услугами по этому договору является представление интересов ФИО в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств за некачественный товар до вынесения судебного акта, консультация, которые оценены в 48 тысяч 300 рублей. Изучив материалы гражданского дела N 2-494/19, мировой судья исходил из того, что участие в процессе представителя ФИО выразилось в присутствии в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено ввиду того, что представитель ответчика не была ознакомлена с результатами заключения эксперта, а во втором судебном заседании работа представителя истца свелась к уточнению исковых требований ФИО ввиду оплаты ею расходов по экспертизе и выступлению в прениях, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 48 300 рублей является завышенной, оплата проезда представителя из г. Краснодар в г. Крымск в размере 1500 рублей также необоснованно завышена и превышает существующие расценки на билеты в общественном транспорте, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный вопрос уже был разрешен в суде, решением мирового судьи судебного участка N70 г. Крымск Краснодарского края от 15 августа 2019 г. с ООО "Веста" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, разрешая требования о взыскании расходов на проезд представителя в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции суды пришел к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, чрезмерность расходов не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая требования ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N70 г. Крымска Краснодарского края от 15 августа 2019 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору Nм/к-5341 от 5 декабря 2018 г. по подготовке искового заявления в суд. В настоящее время ФИО обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору Nм/к-8321 от 23 июля 2019 г, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен ранее при вынесении решения мировым судьей судебного участка N70 г. Крымска Краснодарского края 15 августа 2019 г, ошибочен.

Суду апелляционной инстанции следовало определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал право ФИО на возмещение транспортных расходов, понесенных за оплату проезда представителя, в указанной части апелляционное определение также подлежит отмене, а вопрос о размере транспортных расходов подлежит надлежащей оценке.

При таких обстоятельствах судья находит, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных издержек в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова