Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16706/2021[88-19830/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы в стаж по осуществлению педагогической деятельности, назначении пенсии по кассационной жалобе начальника УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) ФИО4 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела на общую сумму "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя, "данные изъяты" рубль - почтовые расходы, "данные изъяты" рублей - государственная пошлина, транспортные расходы - "данные изъяты" рубля.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размер "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) ФИО4 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года, а определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года изменить, снизив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов отказать. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права. При вынесении судебных постановлений не был учтен объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, а также не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы в стаж по осуществлению педагогической деятельности, назначении пенсии.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт несения истцом судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования истца. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание изменение части исковых требований в ходе судебного разбирательства, суд посчитал необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) суммы за оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, истец вправе воспользоваться по своему усмотрению услугами представителя для ведения дела в суде первой инстанции, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а также заявить ходатайство о взыскании судебных расходов с должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 октября 2018 года N, заключенным между истцом и ООО "Доктрина и право". Стоимость услуг по настоящему договору составила "данные изъяты" рублей. Платежным поручением от 23 октября 2018 года N подтверждается оплата по данному договору.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции учитывали объем оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на сбор и подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца. При этом учитывая существо спора, представляющего небольшую сложность, размер определенных судом расходов обоснованно снизил до "данные изъяты" рублей.

Суды нижестоящих инстанций, вынося обжалуемые определения, учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку судами правомерно признано законным требование истца о взыскании судебных расходов, данные расходы обосновано возложены на ответчика, а их размер определен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и фактических действий.

Довод ответчика о нецелесообразности взыскания транспортных расходов отклоняется, поскольку, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны и учитывая вынужденный характер несения истцом транспортных расходов, обусловленный необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания и совершения процессуальных действий, суды правомерно взыскали их с ответчика в присужденном размере, подтвержденном представленными в материалы дела кассовыми чеками, совпадающими по датам с датами участия представителя в судебных заседаниях.

Почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию полностью, поскольку также являлись обоснованными и необходимыми, обусловленными обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленные по делу определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) ФИО4- без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская