Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17051/2021[88-19822/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО7 (ранее ФИО3) ФИО5 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 февраля 2012 г. между АО ОТП Банк и Орешкиной О.Г. заключен договор N 2489103944 об использовании кредитной карты.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с 26 декабря 2014 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 50 038, 6 руб.

19 декабря 2018 г. банк уступил право требования по кредитному договору на основании договора от 19 декабря 2018 г. N 2489103944 об уступке права требования (цессии) ООО "Феникс".

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО Феникс сумму образовавшейся задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2489103944 от 27 февраля 2012 г. в период с 26 декабря 2014 г. по 19 декабря 2018 г. включительно в размере 50 038, 6 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701, 16 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, оно подлежит рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 февраля 2012 г. между АО ОТП Банк и ФИО3 на основании заявления последней (л. д. 8- 10) был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с условием кредитования счета N 2489103944, в соответствии с которым ответчик воспользовался денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязанности по возвращению денежных средств в соответствии с договором. В период с 28 декабря 2014 г. по 19 декабря 2018 г. у ФИО3 образовалась задолженность перед банком в размере 50 038, 6 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15 июня 2019 г. серия N (л. д. 70) ФИО3 вступила в брак с ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

19 декабря 2018 г. банк уступил право требования взыскания задолженности ответчика ФИО3 истцу ООО "Феникс", о чем было направлено уведомление ответчику с требование о полном погашении долга (л. д. 28-29).

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО2, нарушая график погашения задолженности по договору, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что является основанием для взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Требование истца о погашении окончательной задолженности ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика согласно представленному расчету (л. д. 13-14) за период с 26 декабря 2014 г. по 19 декабря 2018 г. составляет 50 038, 60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 27 230, 39 рублей, проценты на основной долг в размере 21 940, 21 рублей, комиссии 868 рублей, что подтверждается также выпиской по счету кредитного договора N 2489103944 за период с 27 февраля 2012 г. по 18 декабря 2018 г. (л. д. 15).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о нарушении ее процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что ФИО3 извещалась судом по месту регистрации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ей 19 ноября 2020 г. (л. д. 59) было направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 ноября 2020 г. и был предоставлен срок для направления возражений по существу исковых требований и предоставления дополнительных доказательств до 23 декабря 2020 г. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л. д. 60). Все судебные извещения были направлены по адресу ответчика г. Морозовск, ул. Советская, 58, кв. 2, которые она также указала в кредитном договоре и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в порядке ст. 232.1, 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу ответчика. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, часть требований заявлено стороной истца за пределами срока исковой давности, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова