Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17191/2021[88-20330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 308 993 рублей 42 копеек, неустойку в размере 308 993 рублей 42 копеек, штраф в размере 197 742 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 294 306 рублей 57 копеек, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 605 306 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 143 рублей.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционный суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство марки "Nissan Теаnа" государственный регистрационный номер Р 156 СО 123, принадлежащее на праве собственности истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей.

Истица не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 400 000 рублей, на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N/А определено, что повреждения транспортного средства марки "Nissan Теаnа" государственный регистрационный номер Р 156 СО 123, возникшие в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные фотоматериалами, актами осмотров и актом дефектовки, зафиксированы в исследовательской части при ответе на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 380 806 рублей 57 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 309 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, установленное заключением эксперта, в размере 294 306 рублей 57 копеек (за вычетом 86 500 рублей, уже выплаченных истцу), неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции и, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал следующее.

Апелляционным судом с согласия ответчика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства назначена повторная судебная экспертиза.

Транспортное средство на осмотр экспертам не представлено, поскольку продано истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что повреждения транспортного средства "Nissan Теаnа", государственный регистрационный номер Р 156 СО 123, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394 100рублей.

Данное заключение эксперта принято в качестве дополнительного (нового) доказательства и признано допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции достоверно установилстраховое возмещение в размере 294 306 рублей 57 копеек, учитывая допустимую погрешность при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами. Кроме того, обоснованно взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф, оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял заключение эксперта ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве допустимого доказательства, несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку рецензии ответчика на вышеуказанную судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7