Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17670/2021[88-20474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО "Сетелем банк" о признании договора незаключенным, недействительным по его безденежности, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом 30 июня 2021 г, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ООО "Сетелем банк" ФИО6, возражавшую против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NС04102735885 от 23 августа 2018 г. в размере 826 817, 54 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Кia Sportage" VIN: N, а так же о взыскании государственной пошлины в размере 11 868, 18 руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчик получила кредит в сумме 979 935, 38 рублей сроком на 36 месяцев под 13, 80% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сетелем банк" о признании вышеуказанного договора незаключенным, недействительным по его безденежности. В обоснование иска указала, что ООО "Сетелем банк" не представлено документов, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору и предоставлению ей денежных средств.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Сетелем банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же решением в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО "Сетелем банк" о признании договора незаключенным, недействительным по его безденежности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий в суд. В обоснование доводов указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность включения в кредитный договор пункта об определении подсудности по месту нахождения кредитора.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление к ФИО1 подано банком в Курганинский районный суд Краснодарского края, по месту регистрации ответчика: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Лукьяненко, д.141.

26 октября 2020 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика (т.2 л.д.20-21).

В обоснование доводов ответчик указывал на наличие временной регистрации по месту пребывания в г. Сочи, ул. Донская, 94-43, на период с 23 октября 2020 г. по 23 октября 2021 г.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, отказано.

При этом судом первой инстанции верно установлено, исковое заявление принято судом к производству 4 сентября 2020 г, то есть до регистрации ответчика по месту пребывания (т.2 л.д.62-63).

Согласно адресной справки ОВМ Отдела МВД России по Курганинскому району Краснодарского края от 26 октября 2020 г, ФИО1 действительно зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул.Лукьяненко, д, 141 (т.2 л.д.60).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято и рассмотрено Курганинским районным судом без нарушения правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кредитный договор не содержит условий о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора.

Кроме того, данный спор разрешен судом по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебых постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова