Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17911/2021[88-20852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 2 июля 2021 г, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N 13398339 от 2 августа 2014 г. в размере 217 555 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате годарственной пошлины в размере 5375 рублей 56 копеек.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 13398339 от 1 августа 2014 г. в размере 217 555 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 105 373 рублей 94 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 102 314 рублей 42 копейки; задолженность по комиссиям в размере 9867 рублей, а с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов указывает, что ООО "Филберт" неверно рассчитал сумму долга, так как она периодически погашала свою задолженность. Полагает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Ссылается на то, что тяжелое материальное положение, увольнение мужа с работы, плохое состояние здоровья, требующее расходов на лечение, привели к возникновению просрочек по внесению ежемесячных платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2 августа 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 13398339, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 110 000 рублей под 39, 9% годовых, сроком до 2 июля 2018 г.

Денежные средства в сумме 110 000 рублей были предоставлены ответчику.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Из содержания договора следует, что ответчик ФИО1 ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Условиями кредитного договора N 13398339 от 2 августа 2014 г. предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N 13398339 от 2 августа 2014 г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N 13398339 от 2 августа 2014 г. задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 12 декабря 2018 г. составляет 217 555 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 105 373 рублей 94 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 102314 рублей 42 копеек; задолженность по комиссиям в размере 9867 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 79), которое не было разрешено судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом решении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству правовой оценки не дал, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанцией не разрешалось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова