Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17966/2021[88-20819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным, заключенный со ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на указанную квартиру, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому последний приобрел у ФИО3 указанную квартиру за 1 000 000 рублей, переход права собственности на которую зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых закрытым акционерным обществом " ФИО6 ЖилФинанс" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, предоставленный для приобретения в собственность квартиры и ее благоустройства.

Пунктом 2.5 установлено, что на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 4 509 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Таун"" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ОН-8947.

Согласно пункту 3.1 договора 1 000 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

Пунктом 3.3 установлено, что стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пункте 3.1 названного договора, перечисляются покупателем со своего рублевого счета N в ЗАО " ФИО6 ЖилФинанс" на рублевый счет продавца N, открытый в этом же ФИО6.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи квартиры, претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО6 ЖилФинанс" и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому ФИО6 предоставляет последнему 2 700 000 рублей сроком на 158 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства указанной квартиры. Общая стоимость приобретения квартиры составляет 4 500 000 рублей, в том числе стоимость квартиры - 1 000 000 рублей, стоимость благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры - 3 500 000 рублей.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры в целях залога составляет 4 509 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры в целях залога составляет 3 870 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий ФИО6 "Российский капитал" и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО6 предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2 370 092 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору об ипотеке, заключенному между ПАО АКБ "Российский капитал" (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог предмет ипотеки в целях обеспечения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора. Согласно пункту 2.2 данного договора предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности ФИО4 По соглашению сторон на момент подписания договора ипотеки оценивается в размере 4 884 000 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 884 000 рублей, ликвидационная стоимость - 4 515 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что при заключении оспариваемой сделки она была не способна понимать значения своих действий по причине тяжелого психологического состояния, в связи с тем, что в январе 2009 года проходила курс лечения в психиатрической больнице и выписана на домашний режим терапии с обязательным применением сильнодействующих психотропных препаратов.

Судом первой инстанции, для определения возможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Экспертным заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что однозначно и категорично ответить на вопрос суда: обнаруживала ли ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ какие-либо психические расстройства и могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным.

Основания для данного утверждения следующие: в виду отсутствия обращаемости за оказанием психиатрической помощи, в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) или временной промежуток, наиболее близкий к юридически значимому, врачом-психиатром ФИО3X. не осматривалась, ее психическое состояние не оценивалось и не отражено в какой-либо медицинской документации. Информация в распечатке первичного осмотра врачами-психиатрами ФИО3X. в период 2009 года, как и ответ руководства психиатрического стационара, в котором указано, что ФИО3 находилась на лечении в ОССП N ГБУЗ "ВОКПБ N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом шизофрения, носит характер констатации факта, а потому малоинформативна, так как дальнейшая динамика психического состояния ФИО3, включая период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нигде не зафиксирована. Свидетельские показания, полученные в судебном заседании противоречивы, а в отсутствии врачебного (психиатрического) наблюдения за психическим состоянием истицы, носят односторонний и субъективный характер, поэтому не могут быть использованы для экспертного анализа вышеуказанной юридически значимой ситуации.

Также суд указал, что по тем же причинам не представляется возможным ответить на вопрос суда - имелись ли у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ эмоционально-волевые нарушения, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознать последствия подписания оспариваемого договора купли-продажи. Медицинская документация, позволяющая оценить эффективность приема назначенных медикаментозных средств, а также степень и последствия их возможного влияния на психическое состояние истицы в период приема препаратов, отсутствует, как и описание динамического контроля за назначенным ФИО3 X. (частным образом) лечением, поэтому невозможно выяснить проводилась ли врачами-психиатрами коррекция лечения, в соответствии с изменением ее психического состояния, менялись ли дозировки препаратов (если допустить вероятность того, что лечение действительно проводилось и препараты принимались в назначенных дозировках). Указанное не позволяет судебно-психиатрическим экспертам сделать конкретные и достоверные выводы и категорично ответить на вопрос суда: мог ли прием медицинских препаратов оказать существенное влияние на способность ФИО3 учитывать весь объем информации и осознать последствия подписания оспариваемого договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 160, 177, 199, 200, 205, 209, 218, 301, 421 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установив, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности, поскольку доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела реальной возможности, в том числе в виду состояния здоровья, обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные для этого сроки исковой давности, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды основывали свои выводы на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не является надлежащим доказательством, отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО7

ФИО10