Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-18053/2021[88-20848/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N120 Центрального судебного района Волгоградской области от 10 июля 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 31 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку в размере 14250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N120 Центрального судебного района Волгоградской области от 10 июля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по копированию документов 1360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 31 марта 2021 г решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что лишило страховую компанию права выплатить неустойку во внесудебном порядке. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о направлении ФИО2 вместе с претензией оригинала договора цессии, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО (N).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшей автомашиной марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО (N).

12 июля 2017 г, ФИО1 обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков АО "СОГАЗ" для признания данного дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, представив все необходимые документы. Данное заявление, согласно информации с официального сайта почты России, ответчик получил 20 июля 2017 г.

24 июля 2017 г, по направлению, выданному страховой компанией, независимым экспертом-техником был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства марки "Киа Рио" государственный регистрационный номер N.

24 июля 2017 г. между потерпевшим ФИО1 и ФИО6 был заключен договор ступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а ФИО6 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

27 июля 2017 г. ответчику было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии. Данное уведомление, согласно информации с официального сайта почты России, ответчик получил 1 августа 2017 г.

22 ноября 2018 г. решением мирового судьи судебного участка N 408 г. Москвы в рамках дела N 2-2067/2018 было взыскано в счет возмещения ущерба 28 500 руб, а также неустойка за период с 1 сентября 2017 г. по 9 сентября 2017 г. в размере 500 руб.

12 июля 2019 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования неустойки.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент передал, а ФИО2 принял право требования со страховой компании денежной суммы в виде неустойки за период просрочки, связанной с несвоевременным исполнением решения суда с 7 июля 2018 г. по 25 августа 2018 г. 50 (дней). Размер неустойки в виде пени за указанный период составил 14 250 руб, из расчета 28500 / 100 * 50.

12 июля 2019 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования неустойки.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент передал, а ФИО2 принял право требования со страховой компании денежной суммы в виде неустойки за период просрочки с 7 июля 2018 г. по 25 августа 2018 г.: 50 (дней).

28 августа 2019 г. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате неустойки, приложен оригинал договора цессии. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья руководствовался положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, он вправе требовать выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер неустойки, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 14 250 руб. до 12 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 июня 2019 года).

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю ФИО6 ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки снижен мировым судьей до 12 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N120 Центрального судебного района Волгоградской области от 10 июля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова