Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18122/2021[88-20849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", поступившей с делом 5 июля 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы штрафа, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2019 г. N У-19-39226/5010-004 со страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу была взыскана сумма неустойки в сумме 229 185, 85 рублей. В добровольном порядке данное решение исполнено не было.

5 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения вышеуказанного решения. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу сумму штрафа в размере 114 592, 92 рублей, и расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 114 592 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новые судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов ссылается на неправильно применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Штраф может быть взыскан только от суммы страховой выплаты. Сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на нее начислен быть не может.

Истец ФИО1, ответчик - представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-501/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-12226/2018 указанное решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения. В пользу ФИО1 была взыскана в том числе неустойка за период с 1 марта 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 170 814 рублей 15 копеек.

7 мая 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило в пользу истца денежные средства в размере 737 670 рублей 31 копейка, в том числе неустойку за период с 1 марта 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 170 814 рублей 15 копеек.

17 июня 2019 г. истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в размере 229 185 рублей 85 копеек. Ответ на указанную претензию страховой компанией не предоставлен

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2019 г. N У-19-39226/5010-004 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены.

5 декабря 2019 г. истцу Службой Финансового Уполномоченного выдано удостоверение о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 185, 85 рубля. Срок предъявления удостоверения к исполнению определен- с 6 декабря 2019 г. по 6 марта 2019 г.

Удостоверение N У-19-39226/6000-006 от 5 декабря 2019 г, выданное Службой Финансового Уполномоченною, направлено истцом курьерской почтой в адрес Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве для исполнения, платежные реквизиты истца указаны в заявлении.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду доказательств исполнения указанного решения Финансового Уполномоченного в добровольном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о необоснованно взысканной сумме штрафа были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 1 июня 2019 г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы ответчика о том, что штраф может быть выплачен только в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова