Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18431/2021[88-21379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., с участием прокурора М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к ООО "Лифтстандарт" о восстановлении на работе по кассационной жалобе ООО "Лифтстандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора М.В, полагающую, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лифтстандарт" о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.12.2020 с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28.01.2021 исковые требования О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.04.2021 решения суда первой инстанции отменены. Исковые требования О.А. удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ООО "Лифтстандарт" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы трудового законодательства и неверно дана оценка нарушению истицей трудового распорядка.

В судебном заседании прокурор М.В, полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О.А. принята в ООО "Лифтстандарт" на должность юриста.

Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на неопределённый срок по основной работе истца в должности юриста с оплатой труда - 20 000 руб. в месяц, нормальной продолжительностью рабочей недели, не превышающей 40 часов в неделю. Пунктом 10.1 трудового договора установлено, что его расторжение производится в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место находится по адресу временной регистрации: "адрес". В случае необходимости осуществления своих должностных обязанностей на рабочем месте, работник выезжает по месту нахождения офиса ООО "Лифтстандарт", "адрес". На дистанционном рабочем месте работнику устанавливается тот же режим работы, что на основном с 8 до 17 часов с перерывом с 12 до 13 часов. В рабочее время работник находится на постоянной связи с руководителем по WhatsApp.

В актах об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отсутствовала на рабочем месте по месту своего жительства с 08.00 до 12.00 часов, от ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 17.00 часов, от ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 15.55 часов, ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 12.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ - с 13.00 до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 12 00 часов.

Суд апелляционной инстанции исключил данные акты об отсутствии О.А. на рабочем месте из числа допустимых доказательств, так как имелись противоречия в объяснении лиц, составивших данные акты.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и О.А. уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя по составлению и изданию многочисленных актов об отсутствии истца на рабочем месте, свидетельствуют о намеренных действиях ответчика по увольнению О.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями О.А. в судебном заседании о том, что Д.В, являющийся на тот момент директором ООО "Лифтстандарт", предлагал ей уволиться по собственному желанию, а в случае несогласия говорил об увольнении за прогул.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лифтстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская