Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18442/2021[88-21023/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" об обязании считать отсутствующей задолженность за несвоевременную оплату услуг,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" об обязании считать отсутствующей задолженность за несвоевременную оплату услуг в размере 44 881 рубль 14 копеек, пени в размере 1148 рублей 92 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 города Геленджика Краснодарского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 13 города Геленджика Краснодарского края от 11 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года апелляционное определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 13 города Геленджика Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия содержащихся в определении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 210, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 39, части 1 статьи 153, статей 153-157, части 4 статьи 17, статьи 25, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы - собственники квартиры N 10, в нарушение установленных законом требований, не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве.

Проект на реконструкцию системы многоквартирного жилого дома разработан не был, в технический паспорт жилого помещения сведения о произведенном переустройстве не вносились.

В тоже время представленные истцами документы на установку газового оборудования, рабочие чертежи, факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают соблюдение истцами порядка переустройства жилого помещения, установленного статьей 84 Жилищного Кодекса РСФСР, главой 4 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, поскольку истцами не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка переустройства жилого помещения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован и правомерен.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее изложенной позиции заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, и по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым определением, что само по себе не может служить основанием к отмене или изменению законного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова