Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18445/2021[88-21799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО9 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации "адрес" к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о сносе объектов самовольного строительства

по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО7 на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исками к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о сносе объектов самовольного строительства.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, с кадастровыми номерами: N, N, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"; возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: литер "А" - здание спа-галереи, одноэтажное, фундамент бетонный, стены - кирпич, дерево, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 231, 9 кв. м; литер "Б" - здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 36, 1 кв. м; литер "В" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23, 1 кв. м; литер "Г" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23 кв. м; литер "Д" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23 кв. м; литер "Е" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23 кв. м; литер "Ж" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 70, 4 кв. м; литер "З" - здание

бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23, 1 кв. м; литер "I" - бассейн, площадь застройки 460 кв. м; литер "II" - бассейн, площадь застройки 41, 9 кв. м.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО6, ФИО5, ФИО7 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес".

Суд возложил на ФИО6, ФИО5, ФИО7 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: литер "А" - здание спа-галереи, одноэтажное, фундамент бетонный, стены - кирпич, дерево, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 231, 9 кв. м; литер "Б" - здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 36, 1 кв. м; литер "В" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23, 1 кв. м; литер "Г" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23 кв. м; литер "Д" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23 кв. м; литер "Е" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23 кв. м; литер "Ж" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 70, 4 кв. м; литер "З" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23, 1 кв. м; литер "I" - бассейн, площадь застройки 460 кв. м; литер "II" - бассейн, площадь застройки 41, 9 кв. м.

В удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1 отказано.

Суд также взыскал с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоград-В" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО7 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель администрации просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории "адрес", комиссией по вопросам самовольного строительства проведена проверка использования земельных участков, расположенных на территории "адрес".

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, возведенные при отсутствии разрешений на их строительство и эксплуатируемые без ввода объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером N на момент рассмотрения дела относится к категории - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для ведения садоводства".

На земельном участке с кадастровым номером N и на части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:896 возведены следующие объекты недвижимости: баня, площадью 450 кв. м; котельная, площадью 36, 4 кв. м; бассейн, площадью 434, 6 кв. м; бассейн для развода рыб, площадью 138, 9 кв. м; бассейн, площадью 23, 1 кв. м; нежилое здание, площадью 2 268 кв. м; сооружение - хозяйственная постройка, площадью 12, 5 кв. м; сооружение - беседка, площадью 46, 2 кв. м; сооружение - погреб, площадью 117, 2 кв. м; садовый дом, площадью 16, 3 кв. м; садовый дом, площадью 16, 5 кв. м; сооружение - хозяйственная постройка, площадью 32, 7 кв. м; дома, назначение - нежилое, площадью 17, 3 кв. м, 16, 2 кв. м, 14, 5 кв. м, 14, 5 кв. м, 16, 4 кв. м, 70, 4 кв. м, 137, 1 кв. м, 16, 8 кв. м, 121, 2 кв. м; садовые дома, с назначением - нежилое, площадью 32, 6 кв. м, 260 кв. м, 66, 9 кв. м, 14, 3 кв. м.

Год постройки указанных объектов - 2012.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Здание гостиницы с кадастровым номером N возведено в соответствии с проектной документацией по состоянию на 2010 год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО13 передал ФИО7, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли каждому земельные участки с кадастровыми номерами N а также объекты недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером N, расположены и иные объекты недвижимости, а именно: литер "А" - здание спа-галереи, одноэтажное, площадь застройки 231, 9 кв. м; литер "Б" - здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), площадь застройки 36, 1 кв. м; литер "В" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), площадь застройки 23, 1 кв. м; литер "Г" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), площадь застройки 23, 0 кв. м; литер "Д" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), площадь застройки 23, 0 кв. м; литер "Е" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), площадь застройки 23, 0 кв. м; литер "Ж" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), площадь застройки 70, 4 кв. м; литер "З" - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), площадь застройки 23, 1 кв. м; литер "I" - бассейн, площадь застройки, 460 кв. м; литер "II" - бассейн, площадь застройки 41, 9 кв. м.

На момент приобретения ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:03006:897 и 34:34:03006:896, указанные объекты недвижимости уже были возведены, существуют и используется ответчиками в том виде, в каком и находились на момент перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора дарения передал в дар ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 Восстановлено право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; указано, что данное решение является основанием для восстановления регистрационных записей о регистрации права собственности ФИО7 и аннулировании регистрационных записей, произведенных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу, однако, сведения в ЕГРН об аннулировании регистрационных записей, произведенных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что в нем на момент рассмотрения дела содержатся сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами N, в качестве которых указаны: ФИО12 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли).

Согласно данным ЕГРН право собственности на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами N на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО1 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли).

Право собственности на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами N на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО7 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли).

Принадлежность ФИО7, ФИО5 и ФИО6 иных расположенных на спорных земельных участках и указанных в исках администрации объектов недвижимости (здание спа-галереи, здание котельной, зданий бань, площадью застройки 23, 1 кв. м, 23 кв. м, 23 кв. м, 70, 4 кв. м и 23, 1 кв. м, два бассейна, площадью застройки, 460 кв. м и 41, 9 кв. м), сторонами по делу не оспаривается.

Разрешение на строительство находящихся на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества не выдавалось, в эксплуатацию в установленном порядке они не вводились.

Первичная государственная регистрация права собственности в отношении объектов с кадастровыми номерами N проведена на основании документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок и деклараций об объекте недвижимого имущества.

Право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости зарегистрировано как на отдельные нежилые здания и строения.

Однако все спорные объекты недвижимости объединены единым целевым назначением, возведены и фактически эксплуатируется как гостинично-развлекательный комплекс, с видом деятельности по круглосуточному предоставлению услуг по кратковременному пребыванию, проживанию и проведению досуга граждан.

При этом, сооружение с кадастровым номером N, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРН как на нежилое здание, фактически является гостиницей, с устройством ресторана в подземном этаже здания, и расположением гостиничных номеров на первом, втором и мансардных этажах.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N а также объекты недвижимости, поименованные в технической документации под литерами "I" и "II", являются плавательными бассейнами, предназначенными для массового использования посетителями комплекса, в том числе детьми.

Объект недвижимости с кадастровым номером N, а также объекты недвижимости, поименованные в технической документации под литерами "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" (бани), "А" (здание спа-галереи), относятся по своему функциональному назначению к зданиям организаций по обслуживанию населения, физкультурно-оздоровительным комплексам.

Объект недвижимости с кадастровыми номерами N относятся по своему функциональному назначению к гостевым домам, предназначенным для отдыха и временного пребывания людей.

Суд указал, что данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: объяснениями участвующих в деле лиц, копиями акта проверки, копиями выписок из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями кадастровых и технических паспортов, копиями договоров, копиями проекта гостиницы, копией решения суда, сообщениями Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, МКУ "ГИЦ", Управления Росреестра по "адрес", иными письменными доказательствами, заключениями эксперта, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 209, 218, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты недвижимости являются гостинично-развлекательным комплексом, возведение которых осуществлено без разрешения на их строительство, в отсутствии государственного надзора, вместе с тем объекты не введены в эксплуатацию в установленном порядке, их возведение осуществлено на земельных участках, вид разрешенного использования которых размещение подобного вида объектов не допускал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для признания указанных спорных построек самовольными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что отсутствуют основания для признания спорных объектов самовольными постройками, также заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что суд основывал свои выводы на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством, несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО11