Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-18450/2021[88-21682/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 15 апреля 2020 года и определение мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 15 апреля 2020 года ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договору займа N от 21 февраля 2019 года в размере "данные изъяты" руб, образовавшаяся за период с 21 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 1 июня 2021 года ФИО1 возвращены возражения на судебный приказ от 15 апреля 2020 года в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и на неполучение судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу наличии снований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа N от 21 февраля 2019 года в размере "данные изъяты" руб. за период с 21 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что должник проживает по "адрес", поскольку такой адрес был указан договоре.

Однако документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 в 2020 году осталась зарегистрирована по данному адресу, к заявлению приложено не было. Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО1 с 19 февраля 2020 года проживает по "адрес".

Не принятие мировым судьей во внимание данного обстоятельства привело к вынесению судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - не по месту жительства должника.

Вместе с тем, установив данное обстоятельство на стадии вынесения судебного приказа, мировой судья должен был на основании части 1 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

В любом случае, получив от должника информацию о ее непроживании по указанному в судебном приказе адресу, мировой судья имел возможность признать уважительными причины пропуска должником срока на подачу возражений на судебный приказ и на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно его отменить.

Так как данные действия мировым судьей совершены не были, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании частей 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит также отменить определение мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 1 июня 2021 года.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что указанное определение было предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Поскольку правомерность определения мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 1 июня 2021 года в апелляционном порядке не проверялась, то кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на вышеуказанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 15 апреля 2020 года о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

Разъяснить взыскателю - ООО МКК "Центрофинанс Групп", что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 1 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Якубовская