Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18592/2021[88-21594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки" в г. Сочи об установлении факта трудовых отношений в форме совмещения должностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки" в г. Сочи (далее - филиал ФГБУ "ЦСП" в г. Сочи) об установлении факта трудовых отношений в форме совмещения должностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, судами неверно применены нормы трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора N, занимала должность специалиста 1 категории отдела маркетинга и размещения закупок.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ А.С. временно исполняла обязанности отсутствующего работника без освобождения от основной работы за доп. плату 3 514, 76 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ А.С. временно исполняла обязанности отсутствующего работника - начальника отдела маркетинга без освобождения от основной работы за доп. плату 2 135 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору А.С. назначена на должность "ведущего специалиста".

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила временно исполнять обязанности начальника отдела маркетинга без освобождения от основной работы за дополнительную плату 1 198, 22 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ А.С. продолжила временно исполнять обязанности начальника отдела маркетинга без освобож-дения от основной работы с ДД.ММ.ГГГГ до приема работника в штат пред-приятия за доплату в размере 25% от оклада начальника отдела маркетинга.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала ФГБУ "ЦСП" в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а", п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул.

При обращении в суд А.С. указывала, что в период с июля 2018 по июль 2020 года она выполняла дополнительные трудовые обязанности без оформления и оплаты, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 047 092, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права А.С. соблюдены работодателем, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина