Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18713/2021[88-21769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в суде, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю "Нисан Пресаж", государственный регистрационный знак В 085ОУ 123, 1999 года выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховая компания СПАО "Ингосстрах" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 95 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, получив отказ, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 304 300, 00 руб, штраф в размере 152 150, 00 руб, неустойка в размере 250 000, 00 руб, расходы на услуги эксперта в размере 7 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, снижена неустойка с 250 000 рублей до 150 000, 00 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ФИО4, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения по договору ОСАГО. Определением Советского районного суда "адрес" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО "Регион-Юг". Считает, что заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, чем нарушены нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и ФЗ об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ. Судебное заключение, подготовленное экспертом ООО "Регион-Юг" имеет следующие существенные нарушения: в расчёт неправомерно включена окраска переднего бампера автомобиля, чем нарушен абз. 13 п. 1.6. Единой методики, который предусматривает, что в случае если требуется окраска более 25 % наружной поверхности детали, то окраска этой детали не назначается. В рассматриваемом случае, передний бампер имел повреждения с правой стороны, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, для устранения данных повреждений уже требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности. Также передний бампер поставляется уже в окрашенном виде и не требует повторной окраски. Таким образом, судебным экспертом необоснованно включена в расчет окраска переднего бампера.

Также указывает, что эксперт неправомерно включил в расчет работы по замене, снятию-установки, окраски бампера заднего и усилителя заднего бампера, замена правой фары (так как образование данных повреждения не относятся к заявленному ДТП), в связи с чем, нарушил абз. 1.2 п 1.6. Единой методики. В нарушение пункта 3.6.1. Единой методики судебным экспертом включена замена рамки радиатора в сборе, однако повреждена только левая часть рамки радиатора и верхняя поперечина передняя - данные элементы поставляются отдельно и соответственно не требуется замены рамки радиатора в сборе. Кроме этого, окраска данной детали была назначена также необоснованно. На данном транспортном средстве решетка радиатора поставляется хромированной и не требует окраски. Судебным экспертом неверно указаны каталожные номера следующих деталей: переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота. В нарушение Приложения N Единой Методики, (которая предусматривает, что все повреждения деталей должны быть зафиксированы на фотоматериалах) судебный эксперт в расчетную часть необоснованно включил буфер переднего бампера, петель капота, подкрылок переднего левого колеса, радиатора кондиционера и радиатора ДВС. На фотоматериалах, представленных обеими сторонами, буфер не был установлен. Буфер переднего бампера является пенопластовым и не подлежит окраске. На транспортном средстве истца отсутствовал подкрылок переднего левого колеса. Повреждение радиатора кондиционера и радиатора ДВС отсутствует. С учетом вышеперечисленных доводов ответчик считает, что заключение, проведенной судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" является необоснованным. Соответственно, оно не могло быть положено в основу решения суда и имелись основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Хендай Каунти", государственный регистрационный номер Т906АМ123, и допустившим столкновение с автомобилем "Ниссан Прессаж", государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

10.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 95 700 рублей. 26.02.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение. 05.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца оботказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-64194/5010-007 в удовлетворении требований потребителю отказано на основании экспертизы ООО "КАР-ЭКС", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 92 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения - 296 900 рублей.

Судом первой инстанции, по ходатайству, представителя истца была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой, было поручено ООО "Регион-Юг", согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца "Ниссан Прессаж", государственный регистрационный знак N, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, указаны в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 348 552 рублей.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и, учитывая выплаченную страховой компанией денежную сумму в размере 95 700 рублей, суд в первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 304 300 рублей, а также сопутствующие выплаты и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, снизив при этом, размере штрафа с 250 000 до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, ссылка на исключительные обстоятельства, препятствовавшие представлению транспортных средств эксперту, в судебных актах отсутствует.

В силу статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Между тем, в решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Доводы ответчика о недостатках, допущенных при проведении судебной комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы, не проанализированы.

Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки возражений ответчика и от оценки представленных представителем ответчика экспертного заключения N, согласно выводам которого, стоимость восстановительных работ составила 95 700 рублей, рецензии на экспертное заключение ИП ФИО7 согласно которого, представленное истцом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и Единой методики, экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 100 рублей, решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в требованиях ФИО4, в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на недостатки, допущенные при проведении судебной комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9