Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18870/2021[88-21651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к АО "ЗАРА СНГ" о признании факта гибели при дорожно-транспортном происшествии несчастным случаем на производстве и возложении обязанности составления и предоставления акта нормы Н-1 по кассационной жалобе АО "ЗАРА СНГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "ЗАРА СНГ" по доверенности Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р.Р. по доверенности А.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЗАРА СНГ" о признании факта гибели при дорожно-транспортном происшествии несчастным случаем на производстве и возложении обязанности составления и предоставления акта нормы Н-1.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р.Р. удовлетворены. Суд признал факт гибели при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Я.О. несчастным случаем. Обязал АО "ЗАРА СНГ" предоставить Р.Р. акт формы Н-1.

В кассационной жалобе АО "ЗАРА СНГ" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно определилсущественные для дела обстоятельства, суд не разделил понятие служебной поездки и разъездного характера работы, что в свою очередь привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "ЗАРА СНГ" по доверенности Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Р.Р. по доверенности А.Е. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ Я.О. принята на работу в отдел детской одежды магазин "ЗАРА ТЦ Метрополис" на должность менеджера отдела.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Я.О. переведена с ДД.ММ.ГГГГ в департамент по управлению персоналом структурного подразделения АО "ЗАРА СНГ" на должность менеджера по персоналу.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции менеджера по персоналу в обязанности Я.О. входило проведение тренингов для действующих работников магазинов и собеседований с кандидатами на вакантные должности в магазинах "ЗАРА", расположенных в Краснодарском крае.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Местом осуществления работником трудовой функции является территория, включающая город Краснодар и Краснодарский край.

Местом жительства Я.О. являлся город Майкоп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Я.О. установлен режим ненормированного рабочего дня.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Я.О. установлен разъездной характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу Я.О. проводила тренинги в ТЦ "Красная площадь" и ТЦ "Галерея" в г. Краснодаре.

Около 16:00 по завершению работы Я.О. арендовала автомобиль "Лада-Приора" под управлением водителя Е.А. по средствам сервиса "Blablacar" вместе с другими лицами выдвинулась из г. Краснодар по направлению к своему месту жительства.

В районе 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на автодороге "Мирный-Бжедуховская-Беляевский" 02+220 метров Белореченского района, Я.О. скончалась на месте от полученных повреждений.

Согласно акта расследования происшествия, комиссия, проводившая расследование, в соответствии со ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 3 и 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N73, квалифицировала происшествие со смертельным исходом, как случай, не связанный с производством, так как произошел в нерабочее время, действия пострадавшего в момент происшествия не обусловлены трудовым отношениям с работодателем и не связан с его участием в производственной деятельности, следовательно, не подлежал оформлению актом по форме Н-1, учету.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам что в момент несчастного случая действия работника Я.О. и ее местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением ею трудовых обязанностей, положив в основу своего решения Акт N 1 внутреннего расследования ДТП с работником АО "ЗАРА СНГ" от 07.07.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что смерть Я.О. наступила во время возращения с места работы по соглашению сторон трудового договора.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадав-шими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли за пределами установленной для работника продол-жительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 ст. 227 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЗАРА СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина