Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19010/2021[88-21686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения и границ земельного участка: признании недействительными сведений о координатах поворотных точек 3 и 4, и длине границы земельного участка, между точками 4-5, исключении сведений об описании координат, местоположений границ земельного участка, установлении границы земельного участка с поворотными точками 5 и 4, с длиной линии 7, 4 м, границы между поворотными точками, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, и расположенного по адресу: "адрес" А, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО3, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 686 кв.м и домовладения N по "адрес". У него также имеется разрешение на капитальный ремонт жилого дома и возведение хоз.построек от ДД.ММ.ГГГГ. Все строения, в том числе, летняя кухня, сарай, расположенные вдоль границы с земельным участком ответчика размещены в строгом соблюдении размеров и отступов, указанных в данном разрешении. Ответчик незаконно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, переставив забор, сделав невозможным его доступ к стене летней кухни, расположенной вдоль границы их участков, и осуществление технического обслуживания этого строения. Им приглашались представители землеустроительной организации, которые произвели вынос границ его земельного участка на местность на основании данных кадастрового паспорта, при этом установили, что, в настоящее время, существующая межа и забор между их участками не соответствуют этим данным. Ответчиком были нарушены его права и произведен самозахват части его земельного участка.

Считал, что ФИО6 как новый собственник земельного участка завладела частью его земельного участка незаконно и необоснованно, добровольно ответчик не желает убрать свой забор с его земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просил суд исправить реестровую ошибку в местоположении, границах и площади земельных участков сторон, установить межевые границы земельного участка истца и ответчика в соответствии с предложениями, изложенными в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обязать стороны по делу установить межевые границы земельного участка по "адрес" в "адрес" и границ земельного участка по "адрес", в соответствии с предложениями, изложенными в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно карты (плана) содержащихся в заключении по исправлению. местоположения, конфигурации границ и площади земельных участков сторон.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения и границ земельного участка, ссылаясь на то, что она получила от своего отца ФИО2 в собственность земельный участок и является его собственником. На протяжении семнадцати лет ее семья пользовалась земельным участком в установленных планом и огороженных забором границах, никаких споров с соседями ранее у них не возникало. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по границе, точкам 2-3, которая проходит между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО3 согласовано в индивидуальном порядке, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который подписан собственником смежного земельного участка ФИО1 Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО "Геоплан" произведен вынос координат точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А". Координаты всех точек, кроме точек 3 и 4, совпадают с фактически установленным забором. Расстояние между точками 4-5 составляет 7, 4 м и подтверждается документами БТИ. Она считает, что координаты точек 3 и 4 кадастровым инженером ФИО9 определены неправильно, допущена техническая ошибка при постановке на кадастровый учет. Кроме того, межевание в 2002 году проводилось в местной системе координат. Приватизация ФИО1 была проведена позднее и он "привязался" к ошибочной границе, тем самым лишив ФИО3 части площади ее земельного участка. На чертеже земельного участка имеется отступ от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "А", а выставив точки по определенным им координатам, линия границы между участками пересекает жилой дом, который также поставлен на кадастровый учет, что при составлении межевого плана недопустимо.

Земельный участок на момент проведения межевых работ и по настоящее, время огорожен забором, акт согласования границ ФИО1 подписан. ФИО3 считала, что установление границы земельного участка возможно по фактическому землепользованию. Просила суд признать недействительными сведения о координатах поворотных точек 3 и 4, и длине линии границы участка между точками 4 и 5; исключить сведения об описании координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 263 кв.м, местонахождения: "адрес" "А", в части границы между поворотными точками 2-3, 3-4, 4-5; установить границу земельного участка между поворотными точками 5 и 4 с длиной линии 7, 4 м, границу между поворотными точками.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения требований. В отмененной части принято в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявлявшихся им требований, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 686 кв.м, и домовладения по адресу: "адрес". У него также имеется разрешение на капитальный ремонт жилого дома и возведение хоз.построек N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N 263 кв.м по адресу: "адрес", является ФИО3

Акт установления и согласования границ земельного участка ответчика был подписан межевыми собственниками ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО1

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Кубаньгипрозем" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены фактическое местоположение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес""А", "адрес". Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А", не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, площади, указанной в землеустроительном деле, площади, указанной в техническом паспорте БТИ; фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А", не соответствует конфигурации, указанной в землеустроительном деле и конфигурации, указанной в техническом паспорте БТИ, при этом, эксперт указал, что сравнить фактическую конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером N с конфигурацией его границ по правоустанавливающему документу, не представляется возможным. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N также не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, не соответствует площади, указанной в межевом плане и кадастровом деле, не соответствует площади. указанной в техническом паспорте БТИ. Несоответствие границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N по правоустанавливающим и иным документам заключается в их местоположении, конфигурации и размерах. Причины, по которым произошло несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами N сведения о которых содержатся в ЕГРН с их фактическими границами на местности, следующие: ошибка, допущенная лицом (землеустроителем, кадастровым инженером) при определении местоположения и конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами N; изменение местоположения и конфигурации границы земельного участка, путем ее переноса.

Несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N границам этих участков, указанных в правоустанавливающих документах и документах первичной технической инвентаризации, говорит о наличии реестровой ошибки в отношении границ указанных земельных участков. Способ устранения реестровой ошибки сводится к подготовке межевого плана по устранению реестровой ошибки, т.е. внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади спорного или спорных земельных участков, в отношении которых данная ошибка была установлена. Экспертом в заключении представлено два варианта устранения реестровой ошибки и внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения, конфигурации границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N. В отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А", внести следующие изменения: координаты поворотной точки 1 оставить без изменений, так как ее координаты находятся в предельно-допустимых значениях, и она является общей для земельных участков с кадастровыми номерами N; координаты поворотных точек 1, 2, 3, 4, а так же части границы в точках 1-2, 2-3, 3-4, оставить без изменений, так как координаты поворотных точек части границы земельного участка находятся в предельно-допустимых значениях и являются общими для земельных участков с кадастровыми номерами N; координаты поворотных точек 5, 6, 7, 8, а также в части границы земельного участка в точках 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-1, внести изменения, согласно каталога координат приведенного ниже. В отношении всей окружной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внести изменения согласно каталога координат приведенных в заключении. Площадь 676 кв.м, с учетом внесенных изменений.

Признаки самовольного захвата части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", со стороны собственника земельного участка, расположенного в "адрес" "А" - имеются. Расположение строения летней кухни - сарая, принадлежащих собственнику земельного участка в "адрес", ФИО1, соответствуют выданному ему разрешению на строительство N от 16.08.2006г. В представленных на исследования материалах отсутствует межевой план (землеустроительное дело, подготовленный кадастровым инженером (землеустроителем) ФИО9 В связи с чем определить, соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "А" по землеустроительному делу, составленному гр. ФИО9, с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не представляется возможным. Значения геоданных, указанных в чертеже землеустроительного дела, выполненного землеустроителем ФИО9, и геоданные, указанные в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером N, в точках 3-4, 4-5, имеют несоответствие. Направления частей (3-4, 4-5) границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют направлениям частей этой же границы земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие в направлениях, приводит к изменению конфигурации и местоположению границы земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, принял за основу заключение судебной экспертизы и исходил из того, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принимая в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, и исходил из того, что согласно выводам эксперта несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N границам этих участков, указанных в правоустанавливающих документах и документах первичной технической инвентаризации, говорит о наличии реестровой ошибки, при этом заключение судебной экспертизы не содержит достоверных сведений, в чем конкретно содержится реестровая ошибка, то есть, в чем заключается несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика: местоположение, конфигурация и площадь земельного участка, площадь пересечения границ земельных участков ФИО1 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ФИО1 первоначально обратился в суд с требованием к ответчикам об устранении препятствий, при этом с требованием об уточнении границ земельного участка ни ФИО1, ни ФИО3, в соответствии со статьями 39, 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не обращались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний.

В настоящем случае выяснение местоположения границ на местности смежных участков сторон спора, их сопоставление с границами, установленными по правоустанавливающим документам, документам при их образовании, с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, для правильного разрешения спора и достижения целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний, было невозможно.

Отвергая заключение судебной экспертизы в полном объеме по мотивам того, что заключение судебной экспертизы не содержит достоверных сведений, в чем конкретно содержится реестровая ошибка, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области строительно-технической деятельности, не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств.

В данном случае на обсуждение сторон надлежало поставить вопрос о допросе эксперта или назначении по делу дополнительной экспертизы для установления указанных обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости внесудебного обращения с требованием об изменении границ земельного участка.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Инициированный ФИО1 спор об установлении границ земельного участка (как негаторный, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Процедура согласования границ, предусмотренная в законодательстве о кадастровой деятельности, регламентирует добровольные внесудебные способы установления местоположения границ, и не является обязательным досудебным порядком в случае наличия спора между смежными землепользователями.

В данном случае досудебного обращения не требовалось, тем более, что между сторонами имеется спор о месте расположения границ.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года в части отмены решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8