Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19135/2021[88-21703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Ш.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Ш.З. по доверенности М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.З. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 исковые требования Ш.З. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.З. отказано.

В кассационной жалобе Ш.З. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно определены существенные для дела обстоятельства, суд неверно дал оценку фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель Ш.З. по доверенности М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя С.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационных знак N, транспортному средству Ш.З. Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак В 590 ХХ 01 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Альфастрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Ш.З. обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" организовало осмотр транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

По оценке специалистов страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, составила 141 800руб, которые были выплачены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" осуществлена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 руб. Считая действия страховой компании незаконными, Ш.З. обратился к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба.

По оценке произведенной ИП К.З, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак В 590 ХХ 01 с учетом износа составила 405414, 80 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 258 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" истцом сдана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако требования не были удовлетворены.

Так, в рамках досудебного порядка урегулирования спора Ш.З. обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от N- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила - 179 900 руб, с учетом износа - 123 200 руб.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, в удовлетворении требования Ш.З. к АО "Альфастрахование" о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 253 003 руб. отказано, в связи с тем, что АО "Альфастрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 800 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной по инициативе Уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не дал правовой оценки заключениям экспертиз ООО "Прайсконсалт" и ООО "Консалтинг Групп", проведенным по инициативе финансового уполномоченного и АО "АльфаСтрахование", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ш.З, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая с вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина