Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-19224/2021[88-22144/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства по расписке N в размере "данные изъяты" долларов США со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные срок обязательства ответчиком не выполнены. Со ссылкой на ст.ст. 395, 810, 811 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу иска данной категории споров.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считает его вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, частью первой статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не соблюдены нормы конституционного и процессуального права подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, а также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян