Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-19336/2021[88-22142/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 июня 2014 года в обеспечение иска наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки "HYUNDAI 1X36", 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

Часть 2 указанной статьи гласит, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер руководствовался положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08августа 2014 года в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют сведения о погашении ФИО2 задолженности перед НАО "ПКБ", в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08августа 2014 года.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что право на исполнение судебного решения не реализовано и исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся не может служить основанием для отмены указанных судебных актов и обеспечительных мер, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, доказательств исполнения судебного решения материалы дела не содержат.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян