Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19566/2021[88-22326/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, которым ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и встречному иску ФИО9 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы, в удовлетворении которого Хостинский районный суд города Сочи определением от 19 апреля 2021 года отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по частной жалобе ФИО3 названное определение районного суда отменено. Суд второй инстанции восстановил ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года, дело возвратил в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - истца по первоначальному иску - просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения районного суда, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда об уважительности причин пропуска срока ФИО3, полагает, что основания для восстановления процессуального срока у апелляционного суда отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года, по жалобам ФИО9, названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22 марта 2021 года ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное вступившее в законную силу решение районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что у заявителя не имелось уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку ФИО3 извещалась в установленном законом порядке о назначении судебных заседаний, однако от получения извещения уклонялась, о принятом решении суда ФИО3 стало известно в феврале 2020 года, при этом с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы она обратилась только 22 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение районного суда и, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, сослался на то, что ФИО3 при вынесении решения районным судом в судебном заседании не присутствовала, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не получала, копию решения получила только 10 марта 2021 года, что, как указал суд второй инстанции, препятствовало реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничило ее доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока в отношении граждан могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в числе прочего получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций направлялись ответчику ФИО3 по адресу указанному истцом, однако вручены не были, вернулись в суд с уведомлением о невручении в связи с истечением срока хранения.

ФИО3 не оспаривает правильность данного адреса, на который отправлялись судебные извещения, однако в частной жалобе ссылается на то, что в период рассмотрения спора она постоянно проживала у своей нетрудоспособной и больной матери из-за пандемии и в связи необходимостью соблюдения режима самоизоляции, ввиду чего судебная корреспонденция ей не доставлена.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2019 года.

Из сопроводительного письма (том 2, л. д. 53) следует, что копия решения направлена в адрес ФИО3 26 декабря 2019 года.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполучении ФИО3 судебных извещений суда первой инстанции и решения суда по причинам, которые не зависят от нее, заявителем не приведено, а информация о дате и времени слушания дел в суде является общедоступной и размещена на официальном сайте районного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО3, а неполучение названным ответчиком копии решения суда первой инстанции произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу статьи 165.1 ГК РФ означают доставление судебных извещений и копии итогового судебного акта адресату.

Позднее получение (ознакомление) мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы при условии доказанности отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По настоящему делу срок на апелляционное обжалование начал течь 27 декабря 2019 года - на следующий день после вынесения мотивированного решения суда и оканчивался 27 января 2020 года (с учетом выходных дней).

Текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте суда первой инстанции 30 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступила в суд первой инстанции 22 марта 2021 года. В качестве основания для восстановления срока указано, что ответчик: о состоявшихся судебных актах узнала в конце февраля 2021 года - в момент обращения к нотариусу и получения выписки из ЕГРН для регистрации залога на жилое помещение; о судебных заседаниях по делу не уведомлялась надлежащим образом; с решением суда первой инстанции ознакомилась 10 марта 2021 года.

Апелляционный суд не учел, что ФИО3 обращалась в суд первой инстанции 17 февраля 2020 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела, следовательно, с указанной даты ей достоверно было известно о состоявшемся по настоящему делу решении суда, в котором она является ответчиком и то, что данное дело направлено по апелляционной жалобе одного из соответчиков и рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с 17 февраля 2020 года (с учетом наличия опубликованного к данному моменту текста мотивированного решения на официальном сайте суда первой инстанции) отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Осведомленность Степиной А.В. о рассмотрении дела подтверждает как подача заявления 17 февраля 2020 года в районный судоб ознакомлении с материалами дела, так и указание на это в поданной ей частной жалобе, в которой она ссылается на то, что обращение с указанным заявлением было обусловлено именно наличием у нее информации о судебном производстве с ее участием.

Несмотря на изложенные обстоятельства, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения ФИО3 обратилась в суд первой инстанции только 22 марта 2021 года, то есть более чем через год после того, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы отпали.

Судом апелляционной инстанции при восстановлении ФИО3 пропущенного срока не учтено, что: информация о результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы размещена на сайтах Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, то есть является общедоступной; по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи 13 апреля 2020 года и в сентябре 2020 года соответственно, при этом с ходатайством о выдаче копии принятых судебных актов за все это время ФИО3 не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о несвоевременности изготовления судебных актов, о невозможности обращения ФИО3 за получением копий судебных актов или необоснованном отказе в его выдаче, в связи с чем у названного ответчика или его представителя отсутствовала бы возможность своевременно обжаловать решение суда первой инстанции, либо своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, вопреки выводам апелляционного суда материалы дела не содержат.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного обращения с апелляционной жалобой в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, негативные последствия невыполнения должным образом которых лежат на заявителе. Какие-либо доказательства, исключающие возможность своевременно подать ФИО3 апелляционную жалобу на обжалуемое решение материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Кассационный суд также учитывает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать сторонам спора правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 19 марта 2020 года, апелляционным и кассационным судами оставлено без изменения, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, что повлекло необоснованную отмену определения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Хостинского районного суда города Сочи от 19 апреля 2021 года.

Судья Хаянян Т.А.