Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21681/2021[88-24646/2021]

дело N 2-5085/2021

8г-21681/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года по иску Кима Алексея к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Ким Алексей (далее - истец, Ким А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Кима А. взысканы страховое возмещение в размере 390089 руб, штраф - 195044 руб, неустойка - 195000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы по оценке - 8000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы, судебные постановления являются незаконными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка представленной независимой оценки истца. Доводы ответчика о несоответствии судебной экспертизы требованиям Единой методики подтверждались заключением специалистов об исследовании соответствий образования повреждений ООО "СИСТЕМА", ООО "Прайсконсалт", которому оценка судом при вынесении судебного акта была не дана. Судебное трасологическое исследование проводилось исключительно по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля истца и автомобиля виновника, без осмотра места ДТП и с отсутствием административного материала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца марки Ягуар государственный регистрационный знак Е 552 КР 123.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма не была выплачена по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

23 октября 2019 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

29 ноября 2019 года истец получил решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения по тем же основаниям, что и в страховой компании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Гарант".

Заключением эксперта от 20 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена с учетом износа в размере 390089 руб, также эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Ягуар соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 января 2019 года.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также результатами проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 января 2019 года, признав отсутствующими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12 1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в судебной экспертизе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Судами установлено, что исследование ООО "Прайконсалт", проведенное данной организацией по инициативе финансового уполномоченного, было основано исключительно на материалах представленных ответчиком, тогда как независимая оценка, проведенная истцом, административный материал в полном объеме экспертами не изучался, автомобиль также не осматривался, что при отсутствии объекта исследования противоречит положениям, закрепленным в пунктах 2.2, 2.3 Единой методики.

В свою очередь, судебная экспертиза проводилась по представленным материалам дела, в том числе и с учетом выполненного по заказу финансового уполномоченного заключения.

Факт дорожно-транспортного происшествия 29 января 2019 года надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли в качестве достоверного доказательства результаты проведённой судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы нижестоящие инстанции не усмотрели, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материалах по административному правонарушению и иных представленных документах.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская