Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21911/2021[88-24454/2021]

дело N 2-2801/2021

8г-21911/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к закрытому акционерному обществу "Комбинат пищевых предприятий" "Лазурный" к Василиади Николаю Константиновичу, Баласаняну Гарнику Седраковичу, Арутюняну Вазгену Степановичу об оспаривании сделок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Андриенко Е.А. (доверенность от 26 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Баласаняна Г.С. - Дубовкина С.А. (по доверенности от 25 февраля 2020 года) и Василиади Н.К, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - истец, налоговый орган) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат пищевых предприятий "Лазурный" к Василиади Николаю Константиновичу, Баласаняну Гарнику Седраковичу, Арутюняну Вазгену Степановичу (далее - ответчики, ЗАО "КПК "Лазурный", Василиади В.С, Баласанян Г.С, Арутюнян В.С.) о признании недействительными сделками договора купли-продажи участка от 15 января 2018 года, заключенного между ЗАО "КПП "Лазурный" и Василиади Н.К, договора купли-продажи от 10 июля 2018 года, заключенного между Василиади Н.К. и Баласанян Г.С, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Баласаняна Г.С. возвратить имущество в собственность ЗАО "КПП "Лазурный".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал неустановленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом сделаны неверные выводы о преюдициальности судебных актов по делам N 2-2379/2018, N 2-711/2019 и N 2-677/2019, поскольку ФНС России к участию в рассмотрении вышеуказанных дел не привлекалась. Налоговый орган не согласен с доводом судов о получении имущественной выгоды ЗАО "КПП "Лазурный" от продажи недвижимого имущества. Ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не учтены доводы налогового органа о незаконном решении Советского районного суда города Краснодара от 16 мая 2018 года, правовая оценка не дана. Кадастровая стоимость 18 объектов недвижимости, которая не учтена при заключении договора проведенной оценкой и установлении общей стоимости отчуждаемого имущества, составляет более 189 млн руб. Судом оставлен без оценки довод о взаимосвязанности, согласованности и заинтересованности лиц, участвующих в спорных сделках.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "КПП "Лазурный" (продавец) по договору купли-продажи земельного участка от 15 января 2018 года передало в собственность Василиади Н.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения комплекса пищевых предприятий, среднеэтажная жилая застройка, площадью 23446 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 1.1). Указанный в пункте 1.1 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 23/026/2017-1 от 17 мая 2017 года (пункт 1.2).

На указанном в пункте 1.1 настоящего договора земельном участке расположены принадлежащие продавцу на праве собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" (пункт 1.3). Продавец обязался в срок до 1 июня 2018 года произвести снос/демонтаж находящихся на земельном участке указанных объектов капитального строительства, а также аннулировать в ЕГРН право собственности на данные объекты (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю право собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора по его рыночной стоимости, которая определяется сторонами на основании кадастровой стоимости, установленной в отношении данного земельного участка в ЕГРН на момент подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Покупатель обязался в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка произвести оплату рыночной стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (пункт 2.3). Для исполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора дополнительно к сумме составляющую цену земельного участка покупатель обязался в срок до 1 апреля 2018 года передать продавцу денежные средства в размере5 млн руб. (пункт 2.3).

По квитанции от 14 марта 2018 года Василиади Н.К. передал ЗАО "КПП "Лазурный" 5 млн руб. На основании письма продавца платежным поручением N 002708 от 29 июня 2018 года Василиади Н.К. перечислил денежные средства в размере 36 233 918 руб. в счет погашения обязательств ЗАО "КПП "Лазурный" перед ПАО "Сбербанк России".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2018 года по делу N 2-2379/2018 удовлетворен иск Василиади Н.К. к ЗАО "КПП "Лазурный". Суд признал договор купли-продажи земельного участка от 15 января 2018 года действительным. Признано право собственности Василиади Н.К. на земельный участокс кадастровым номером "данные изъяты" и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты".

Определением Анапского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу N 2-711/2019 по иску ЗАО "КПП "Лазурный" к Василиади Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 января 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение от 11 апреля 2019 года, по условиям которого истец отказывается от требований к ответчику о признании вышеуказанного договора недействительным. В свою очередь ответчик обязался оплатить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661 по договору купли-продажи от 15 января 2018 года в размере 201 566 781 руб. 24 коп, определенную на основании отчета от 1 февраля 2019 года N 0-18/24/1, составленного ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг".

По договору от 10 июля 2018 года Василиади Н.К. (продавец) передал в собственность Баласаняну Г.С. (покупатель) недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка ориентировочно определена по соглашению сторон в размере 765 млн руб. из расчета 20% с продаваемой площади нежилых (коммерческих) и жилых помещений, окончательная стоимость цены договора будет определена после получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке из расчета 20 % с продаваемой площади жилых и нежилых помещений.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-677/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "КПП "Лазурный" к Баласаняну Г.С, Василиади Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования Баласаняна Г.С. к ЗАО "КПП "Лазурный", Василиади Н.К. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены частично: Баласанян Г.С. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес" и расположенных на нем 18 объектов недвижимости; договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 10 июля 2018 года N 052/Л (в редакции дополнительного соглашения от 21 января 2019 года), заключенный между Василиади Н.К. и Баласаняном Г.С, признан действительным и возмездным. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации управлением Росреестра по Краснодарскому краю вышеуказанного дополнительного соглашения от 21 января 2019 года к договору от 10 июля 2018 года N 052/Л. Одновременно на Василиади Н.К. возложена обязанность по сносу (демонтажу) 18 нежилых зданий, находящихся по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 1.

Решением инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа от 5 апреля 2019 года ЗАО "КПП "Лазурный" привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислено 557 961 852 руб. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 9 августа 2019 года решение инспекции ФНС России города-курорта Анапа оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ЗАО "КПП "Лазурный" не исполнило рекомендации рабочей комиссии по устранению расхождений по налоговым декларациям за II, III кварталы 2017 года, осуществило вывод активов по названным выше договорам купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в связи с чем, невозможно взыскание задолженности по налогам и пени, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А32-23789/2019 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе оспариваемые договоры и дополнительные соглашения, платежные документы, вступившие в законную силу судебные постановления, обстоятельства заключения сделок и, приняв во внимание взаимоотношения сторон и действия представителя юридического в его интересе в целях получения прибыли, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными (мнимыми) сделкой и удовлетворения исковых требований налогового органа, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Кассационный суд признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 55 - 57, 67 ГПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости спорных договоров, равно как и иных обстоятельств, указывающих на их фиктивность.

Суды признали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон реальных намерений для исполнения оспариваемых договоров, а также что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок.

В договоре содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, он составлен в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по нему произведено: имущество передано покупателю, который впоследствии распорядился им, факт расчета подтвержден платежным документом.

Так, право собственности Василиади Н.К. на спорный земельный участок правомерно зарегистрировано управлением Росреестра на основании решения суда, обращенного к немедленному исполнению. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты Василиади Н.К. приобретаемой недвижимости. В последующем Василиади Н.К. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в целях получения прибыли.

Кроме того, постановлением Анапского городского суда от 28 октября 2019 года по материалу N 3.10-233/2019 оставлена без удовлетворения жалоба Пака А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 20 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сарафиди И.Ю, Критари А.П, Василиади Н.К, Баласаняна Г.С.

ЗАО "КПП "Лазурный" и Василиади Н.К. создали соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи, в свою очередь последний, получив право собственности на земельный участок, реализовал его путем продажи участка Баласаняну Г.С. - ЗАО "КПП "Лазурный" первоначально получило имущественную выгоду в размере 36233918 руб. и 5000000 руб, в последующем - дополнительно получило 160332863 руб. 24 коп.; Василиади Н.К. получена чистая прибыль в размере 8433219 руб.

Наличие трех судебных споров между ЗАО "КПП "Лазурный" и Василиади Н.К, в том числе по оспариванию цены земельного участка, активная правовая позиция предприятия привела к увеличению цены участка более чем в 5, 5 раз и получению ЗАО "КПП "Лазурный" дополнительно 160 332 863 руб. 24 коп. также свидетельствует об отсутствии согласованности действий участников сделки, направленных на сокрытие земельного участка от кредиторов.

Судами также принято во внимание, что 2 октября 2019 года Баласаняну Г.С. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, а 20 декабря 2019 года - выдано разрешение на строительство на нем многоквартирных жилых домов.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 мая 2020 года видом разрешенного использования указанного земельного участка является "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", что полностью соответствует условиям оспариваемого договора.

Тем самым действия Баласаняна Г.С. были направлены на реальное приобретение имущества в собственность, а действия Василиади Н.К. - на получение денежных средств, которые им и были получены, в связи с чем, имущество было продано по рыночной цене, в настоящее время используется новым собственником по своему назначению.

Кроме того, согласно протоколу заседания рабочей комиссии от 12 декабря 2017 года по устранению расхождений по налоговым декларациям за 2, 3 кварталы 2017 года ЗАО "КПП "Лазурный" рекомендовано уточнить налоговые обязательства по декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года в отношении трех юридических лиц (контрагентов), пересмотреть договорные отношения с поставщиками в целях недопущения работы с "транзитными" организациями, а также предоставить поэтапную схему производственного процесса изготовления конечного продукта, включая побочные продукты переработки.

Иных решений, в том числе о доначислении ЗАО "КПП "Лазурный" налоговых платежей, о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на указанном заседании комиссии и по его результатам не принималось.

Соответствующее решение о привлечении ЗАО "КПП "Лазурный" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом только 5 апреля 2019 года, вступило в силу 9 августа 2019 года, однако оспариваемые договоры купли-продажи заключены задолго до проведения и завершения в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" мероприятий налогового контроля.

Доказательств того, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при заключении, истцом не представлены. Договоры купли-продажи породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию и намерениям сторон.

Установленные судами в рамках дел N 2-2379/2018, N 2-711/2019, N 2-677/2019 обстоятельства исполнения оспариваемых сделок в силу закрепленного частью 2 статьи 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений правомерно учтены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская