Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21952/2021[88-24628/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 2 352 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

28 октября 2020 года ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование требований о восстановлении срока указывал, что копию обжалуемого решения суда получил только 12 октября 2020 года, в связи с чем и пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, также указывал, что повестки по адресу проживания не получал, был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Так, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на то, что ответчик извещался о месте и времени слушания дела по адресу регистрации. Установив из ксерокопии паспорта, что ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес" вплоть до 28 августа 2020 года, суд счел, что судебное извещение по данному адресу следует признать надлежащим.

Также суд указал, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено. Однако, в нарушение приведенных норм права, суд ни первой, ни апелляционной инстанции не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, равно как и не оказал содействие в их предоставлении.

В тоже время, из материалов гражданского дела усматривается, что извещение о дате и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу: "адрес" (л.д. 81), а копия решения Ленинского районного суда "адрес" от 22 июля 2020 года по адресу: "адрес" (л.д. 97), что свидетельствует о том, что судом не был доподлинно установлен адрес постоянного проживания ответчика - ФИО2

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, ФИО2 в качестве адреса для корреспонденции указывал: "адрес", однако после рассмотрения ходатайства, копию определения от 6 ноября 2020 года об отказе в его удовлетворении, суд опять-таки направил по адресу: "адрес" (л.д. 112), что послужило основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2020 года, ФИО2 одновременно представил суду ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и саму апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года, к которым приложил доказательства того, что с июня 2017 года постоянно проживает вместе с супругой по адресу: "адрес".

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, данные доказательства не исследовал, не проверил и не оценил, в связи с чем пришел к преждевременному и не обоснованному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

При этом, согласно положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку копия обжалуемого решения Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года была получена заявителем 12 октября 2020 года, то есть после истечения срока на его обжалование, а из материалов дела видно, что он не участвовал в судебном заседании и фактически не был извещен о дате, месте и времени его проведения по причинам от него не зависящим, считаю причины пропуска процессуального срока уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда подлежащим восстановлению.

В связи с указанными обстоятельствами доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового определения о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 112, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Иванова