Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22061/2021[88-24700/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение И.о. мирового судьи судебного участка N 112 - мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Окна в Дом", ИП Калинину Евгению Владимировичу о замене некачественного товара, выдаче письменных документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в судебный участок с иском, в котором, полагая, что ответчиком в результате некачественно выполненных работ по установке окон, а также изготовления двери нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика ООО "Окна в Дом" сумму оплаченную по договору 73 500 рублей 66 копеек, возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж конструкций ПВХ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 36 750 рублей 33 копейки и штраф.

16 октября 2020 года истец, уточнив исковые требования и отказавшись от требований в части взыскания суммы в размере 73 500 рублей 66 копеек, штрафа и о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж конструкции ПВХ, просил возложить на ответчика обязанность произвести замену дверного блока, выдать письменный договор на приобретение пластиковых окон и двери, установку окон, выдать гарантийный талон на товар, выдать чек об оплате.

Определением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 16 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы, штрафа и возложении обязанности произвести демонтаж конструкций ПФХ прекращено.

ФИО11о. мирового судьи судебного участка N 112 - мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

НА ООО "Окна в Дом" возложена обязанность выдать ФИО1 письменный договор купли-продажи изделий из ПВХ, документ подтверждающий оплату товара изделий из ПВХ.

С ООО "Окна в Дом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Окна в Дом", ИП Калинину Е.В. о замене некачественного товара - дверного блока, выдаче гарантийного талона на приобретенный товар, компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

С ООО "Окна в Дом"" в доход местного бюджета города Волгограда взыскана госпошлина 6000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 250 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части касающейся замены некачественного товара - дверного блока, выдачи гарантийного талона на приобретенный товар, компенсации морального вреда и отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов, содержащихся в актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195, учитывая положения статей 80, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 702, статей 730, 426, 161, 162, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к подобному выводу, суд верно исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Окна в Дом" в устной форме был заключен договор, предметом которого являлось приобретение ФИО1 изделий из ПВХ (окон и двери межкомнатной), за что ФИО8 было оплачено 73 500 рублей 66 копеек.

После оформления заказа работником ООО "Окна в Дом" ФИО9 ФИО1 доведено, что письменный договор на изделия из ПВХ будет передан последнему в день доставки изделий из ПВХ, однако ни в день доставки, ни до настоящего времени письменный договор ФИО1 не предан.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно указа, что бездействием ответчика ООО "Окна в Дом" нарушено право ФИО1 на заключение письменного договора, подтверждающего без установления дополнительных обстоятельств договорные отношения между ООО "Окна в Дом" и ФИО1, в связи с чем правомерно обязал ответчика - ООО "Окна в Дом" выдать ФИО1 письменный договор купли-продажи изделий из ПВХ, а также документ подтверждающий оплату этих изделий.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности выдать гарантийный талон, суд верно принял во внимание, что в спецификации к заказу Кали1_4063 от 7 апреля 2020 года, в рекламации (приложении) к указной спецификации в пункте 1.4. исполнителем/продавцом определены гарантийные обязательства за качество изделий перед покупателем в течении 36 месяцев, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу дублирующий документ в виде гарантийного талона не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что использование двери по назначению невозможно, суд также правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, из которой усматривается, что недостаток запирающего устройства является устранимым, может быть устранен посредством замены установленного запирающего устройства на запирающее устройство, предусмотренное производителем для данного вида конструкции. При этом стоимость запирающего устройства - многозапорного замка для двери КБЕ-Энжен - 58 составляет 1 319 рублей 41 копеек, а стоимость самой двери согласно спецификации составляет 15 254 рубля 72 копейки, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по замене дверного блока является законным и обоснованным.

Также суд, сославшись на положения пункта 3 рекламации к спецификации, согласно которого заказчик подтверждает, что с размерами, комплектацией, конфигурацией и стоимостью договора - согласен, учитывая, что ФИО1 ознакомился со спецификацией, согласивший с предложенной спецификацией оплатил заказ в день формирования спецификации, тем самым подтвердил размеры, комплектацию, конфигурацию и стоимость заказа, верно отклонил доводы истца о том, что в изготовленной двери ПВХ имелись иные недостатки, а именно фурнитура не соответствующая оговорённой.

Установив, что ответчик не предоставил истцу договор в письменной форме, чем нарушил права истца как потребителя, суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму.

Учитывая, что договорные отношения возникли непосредственно между ФИО10 и ООО "Окна в Дом", суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО3

Принимая во внимание, что предметом спора являлось изделие из ПВХ - межкомнатная дверь, установленная в доме на содовом участке истца, которая являлась предметом экспертного исследования, экспертное заключение, составленное ООО " ФИО2", признано судом в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении исковых требований в части предмета спора - межкомнатной двери, ФИО1 отказано, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу ООО " ФИО2" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 250 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение И.о. мирового судьи судебного участка N 112 - мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова