Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22066/2021[88-24401/2021]

дело N 2-1166/2020

8г-22066/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года по иску Гриценко Павла Юрьевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", при участии третьих лиц: Челбаев Антон Евгеньевич, САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" -

Пенкина А.Г. (доверенность от 11 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Павел Юрьевич (далее - истец, Гриценко П.Ю.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Гриценко П.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 316300 руб, штраф - 158150 руб, неустойка - 200000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб. С общества в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина по иску в размере 10663 руб. С общества в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебные постановления вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал доказательства представленные ответчиком. Выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" и не отразил в принятом судебном акте, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 января 2019 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Циалковского, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", под управлением Челбаева А.Е. и транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащего Гриценко П.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис Челбаев А.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф страхование".

30 августа 2019 года истец обратился в страховую компания по прямому возмещению - в АО "Тинькофф страхование" с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 18 сентября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Гриценко П.Ю. не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, заключением которого размер причиненного ущерба установлен в размере 460372 руб.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия, однако выплата произведена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 годаN У-20-95543/5010-007 Гриценко П.Ю. отказано в удовлетворении требований

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, заключением от 24 ноября 2020 года N 60-20 которой установлено следующее. Повреждения двери задней левой, боковина задней левой, колпака колеса заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, накладки переднего бампера правой, фары правой, крыла переднего правого. Капота, крышки форсунки омывателя правой, крепления крыла переднего правого, арки передней правой, кронештейна переднего бампера правого, насоса ГУР, кронштейна переднего бампера, щитка приборов, а также срабатывание подушек безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", могли быть образованы в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) в регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа 385900 руб, с учетом износа 316300 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также результатами проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 января 2019 года, признав отсутствующими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь также на непринятие судами результатов экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12 1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в судебной экспертизе на основании Единой методики.

Судами установлено, что заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 22 июля 2020 года N Ц-20-95543_3020_004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы от 24 ноября 2020 года N 60-20.

В свою очередь, судебная экспертиза проводилась по представленным материалам дела, в том числе и с учетом выполненного по заказу финансового уполномоченного заключения.

Факт дорожно-транспортного происшествия 30 января 2019 года надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Положениями статьи 79 ГПК РФ регламентировано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли в качестве достоверного доказательства результаты проведённой судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы нижестоящие инстанции не усмотрели, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материалах по административному правонарушению и иных представленных документах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения от 24 ноября 2020 года N 60-20, общество не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская