Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22276/2021[88-24742/2021]

дело N 2-657/2021

8г-22276/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзулова Камрана Абдукаримовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года по иску Файзулова Камрана Абдукаримовича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Файзулов Камран Абдукаримович (далее - истец, Файзулов К.А.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Файзулов К.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права. Законодателем закреплено право родителей, детей и супругов, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты. Вывод судов о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду не представления истцом документов, подтверждающих факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец находился на иждивении у погибшей, основан на неверном толковании норм материального права. При обращении за выплатой страхового возмещения истец представил все необходимые документы, в связи с чем, являясь сыном погибшей, не обязан был представлять дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец Файзулов К.А. является сыном Файзуловой З.Л, что подтверждается свидетельством о рождении серия IV- АНN 277891.

6 октября 2015 года по вине водителя Шарапова С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред жизни Файзуловой З.Л, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-67/2017 установлено, что 6 октября 2015 года Шарапов С.К, управляя транспортным средством "ВАЗ-21074", выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ-2109", транспортным средством "11030В-40 Славута" и транспортным средством "ВАЗ-21102". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ-21074" Файзулова З.Л. погибла.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шарапова С.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ССС N 0673538925 от 19 ноября 2014 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21102" Главацкого В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ССС N 0667103585 от 17 ноября 2014 года.

21 июля 2020 года истец обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти матери в результате ДТП от 6 октября 2015 года. 23 июля 2020 года страховщиком направлен отказ в выплате, обоснованный отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у погибшей матери.

21 октября 2020 года истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, который 9 ноября 2020 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент заключения как виновником ДТП Шараповым С.К, так и водителем Главацким В.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности действовали положения закона, согласно которым, обращаясь с требованиями о получении страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в результате ДТП, заявитель, в данном случае Файзулов К.А, должен представить доказательства, что ко дню смерти матери имел право на получение от неё содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из вышеизложенных правовых норм, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного упомянутый закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Исключительно разница между доходами кормильца и членом его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующая порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, изложена в новой редакции, согласно которой в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, а при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Указанное нормативное положение вступило в силу с 1 апреля 2015 года (пункт 4 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Шарапова С.К. и водителя автомобиля "ВАЗ-21102" Главацкого В.Н. заключены 19 и 17 ноября 2014 года соответственно, то есть до 1 апреля 2015 года, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Законаакона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ не имеется.

Обстоятельств, дающих основания отнести истца к перечисленным в статье 1088 ГК РФ категориям граждан, имевшим право на возмещение вреда в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения указанных выше договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из дела не усматривается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Файзулова К.А. о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производных от требования о взыскании страхового возмещения, отсутствовали, выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская