Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22350/2021[88-24625/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 29931 рубль, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 3045 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года, исковые требования частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 931 рубль, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 1097 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Юг-Консалтинг" расходы в размере 24 000 рублей.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 931, статей 309, 333, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пункта 14 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом не нахожу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчиком в обоснование возражений не представлено доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца указанные в заключении эксперта повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание степень вины нарушителя и ее соответствие степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и законности обжалуемых актов в данной части не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, суд также верно не усмотрел оснований для их снижения.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными актами, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова