Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22360/2021[88-24512/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 500 рублей, неустойку в размере 1 %, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 4 475 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 79 068 рублей 7 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 4 475 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 929, части 4 статьи 931, статьи 15, статьи 333, пункта 1 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, статьи 3, подпункта "б" пункта 18, пункта 21, пунктов 15.1-15.3 статьи 12, статьи 7, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей", статей 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 84, 82, 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции верно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом не нахожу.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Также обоснованно судом были отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, представляют собой разумные пределы стоимости экспертизы, оснований для их снижения ответчиком не предоставлено.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Данный довод не обоснован и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что ФИО1 представлял транспортное средство на осмотр в ООО МСК "Страж", правопреемником которой является ПАО СК "Росгосстрах". При этом, ПАО СК "Росгосстрах" не предпринял надлежащих мер по урегулированию страхового случая, не истребовав у ООО МСК "Страж" документов по страховому случаю, в том числе и акт осмотра транспортного средства. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, также не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными актами, что само по себе не может служить основанием для отмены либо изменения правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова