Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22378/2021[88-24747/2021]

дело N 2-29/2021

8г-22378/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по иску Голевой Екатерины Гамидовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", при участии третьего лица: Горлов Андрей Владимирович, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Голева Екатерина Гамидовна (далее - истец, Голева Е.Г.) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Голевой Е.Г. взысканы сумма страхового возмещения в размере 13700 руб, неустойка - 13700 руб, штраф - 6850 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3913 руб, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 1956 руб. 60 коп, услуг нотариуса - 717 руб. 42 коп, почтовой связи - 129 руб. 54 коп, расходы на оплату судебной экспертизы - 6522 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года изменено в части размера судебных расходов - подлежащие взысканию с общества в пользу Голевой Е.Г. суммы по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя определены в размере 10000 руб, по оплате услуг эксперта оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6000 руб, оплате услуг нотариуса - 2220 руб, почтовой связи - 397 руб, оплате судебной экспертизы - 20000 руб, а также взысканы расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии - 2000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части изменения судебных расходов отменить и принять по делу новое определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права при распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Действия истца по завышению судебных расходов являются недобросовестными. Удовлетворение судом требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя также неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом в исковом заявлении (а также уточнениях к нему) к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 6000 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере - 2000 руб, по оплате услуг почтовой связи - 397 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2200 руб. (т. 1, л.д. 218). В подтверждение указанных требований истец представила суду оригиналы документов (т. 1 л.д. 48, 49, 54, 62, 100, 105, 219, 220, 221, 222).

Суд первой инстанции расходы, понесенные истцом, определилпропорционально удовлетворенным требованиям (32, 61%) со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, за исключением расходов, понесенных на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере - 2000 руб, в возмещении которых отказано полностью.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела по существу изменила исковые требования (т. 1, л.д. 218), которые представителем истца поддерживались (т. 1, л.д. 227). Поскольку основное требование Голевой Е.Г. (недоплаченное страховое возмещение) судом по существу удовлетворено полностью, при определении размера судебных расходов следовало исходить из размера требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании внесудебного экспертного заключения от 17 августа 2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 50000 руб, при этом 8000 страховщик выплатил добровольно, в связи с чем первоначально истец просил взыскать 42000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истцом уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от 24 декабря 2020 года N 249 (т. 1 л.д. 184 - 211), определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 21700 руб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13740 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со взысканным с ответчика размером судебных расходов, включая расходы на составление досудебной претензии, признавая их обоснованными, соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм и отвечающим требованию разумности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом наряду с требованиями имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытки) заявлялись и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, данное обстоятельство по настоящему делу не предполагает расчета пропорции при взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская