Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22412/2021[88-24520/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Истце просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 17 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В пользу ООО "Флагман" с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями стаей 309, 310, части 1 статьи 929, части 4 статьи 931, статей 15, 333, пункта 1 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 82, 84, 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд верно принял во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что механизм повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам, указанным в материалах дела.

Суд также учел, что не имеется оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта каких-либо запасных частей, доказательств обратному страховой компанией не представлено, равно как и доказательств того, что стоимость ремонта завышена.

Более того, судом сделан верный вывод о том, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд также верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ненадлежащим осуществлением страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО "Флагман" расходы за проведение судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, факт выполнения ООО "Флагман" поручения суда подтверждается соответствующим экспертным заключением, из материалов дела следует, что оплата экспертизы к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не была произведена.

Также обоснованно судом были отклонены доводы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, представляют собой разумные пределы стоимости экспертизы, оснований для их снижения ответчиком не предоставлено, а несение иных судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и актами выполненных работ.

Таким образом, поскольку выводы суда сделаны в результате детального исследования обстоятельств причинения повреждений транспортному средству и наступившего как следствие страхового случая, сопоставления объема заявленных повреждений и их соответствия характеру наступившего события, изучения материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова