Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22434/2021[88-24726/2021]

дело N 2-2049/2020

8г-22434/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилкова Романа Валентиновича на дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по иску Новиковой Саломеи Петровны к Вилкову Роману Валентиновичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Саломея Петровна (далее - истец, Новикова С.П.) обратилась в суд с иском к Вилкову Роману Валентиновичу (далее - ответчик, Вилков Р.В.) о сносе самовольной постройки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года исковые требования Новиковой С.П. удовлетворены - суд обязал Вилкова Р.В. осуществить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снос самовольных построек: литер Г11; литер Б; литер Г13, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" также освободить территорию указанного земельного участка от строительного и бытового мусора, оставшегося от сноса самовольной постройки. С Вилкова Р.В. в пользу Новиковой С.П. взыскана судебная неустойка в размере 60 000 руб. в случае неисполнения решения в течение установленного срока, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, производить взыскание неустойки в размере 800 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Дополнительным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2021 года, суд обязал Вилкова Р.В. осуществить в течение одного месяца со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу снос самовольных построек: литер Г11; литер Б; литер Г13, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе произвести снос самовольно возведенного бетонного фундамента, состоящего из ленточного фундамента в земле и цокольной части фундамента над поверхностью земли; самовольно возведенной бетонной плиты пола первого этажа (заливки бетоном верхнего перекрытия пола первого этажа); самовольно возведенной выгребной ямы под совмещенным санузлом литер Г13; подведенных к самовольным строениям коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а так же освободить территорию указанного земельного участка от строительного и бытового мусора, оставшегося от сноса самовольной постройки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вилков Р.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение и апелляционное определение отменить, производство по заявлению Новиковой С.П. о вынесении дополнительного решения прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судами существенное нарушены нормы материального права. На строительство на своем земельном участке гаража, уборной с душем и т.д. (вспомогательные строения) разрешение на строительство не требуется. При вынесении дополнительного решения Темрюкским районным судом также не учтено, что решение суда от 29 сентября 2020 года по делу N 2-2049/2020 ответчик фактически исполнил, что подтверждается изготовленным паспортом БТИ от 24 ноября 2020 года. Нижестоящими судами не учтено, что истица не живет в спорном домовладении, своими многочисленными исками и жалобами создает видимость невозможности проживания в спорном домовладении, с июля 2020 года из-за нападок со стороны истицы ответчику пришлось съехать с указанного домовладения на съёмное жилье.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года по делу N -1471/2018 по иску Новиковой С.П. к Вилкову Р.В. о расторжении брака, Новикова С.П. признана собственником ? доли супружеской доли в праве на следующее имущество: жилой дом литер: А, а, al, общей площадью 56, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", и земельный участок, площадью 742 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес". Решение суда вступило в силу 26 февраля 2019 года. Право собственности подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 октября 2019 года.

Вилкову Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 56, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка, площадью 742 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" также были расположены три постройки: гараж литер Г11 (объект незавершенный строительством); пристроенное к новому строению "гараж литер Г11" - жилой дом литер Б (объект незавершенный строительством); уборная в блоке с душем литер Г13.

Указанные строения возведены ответчиком без согласия истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 222, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что гараж литер Г11 (объект незавершенный строительством); пристроенное к новому строению "гараж литер Г11" - жилой дом литер Б (объект незавершенный строительством); уборная в блоке с душем литер Г13 являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Новикова С.П. в судебном заседании не отрицала факт частичного сноса спорных самовольных построек, однако просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем освобождения земельного участка от оставшихся фундаментов демонтированных построек, выгребной ямы и коммуникаций на основании статьи 304 ГК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным принятие дополнительного решения, поскольку при вынесении решения от 29 сентября 2020 года вопрос о сносе самовольно возведенного бетонного фундамента, состоящего из ленточного фундамента в земле и цокольной части фундамента над поверхностью земли; самовольно возведенной бетонной плиты пола первого этажа (заливки бетоном верхнего перекрытия пола первого этажа); самовольно возведенной выгребной ямы под совмещенным санузлом литер Г13; подведенных к самовольным строениям коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения разрешен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Новикова С.П. в судебном заседании не отрицала факт частичного сноса спорных самовольных построек, однако просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем освобождения земельного участка - так, в исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 304 ГК РФ, предусматривающие, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что при вынесении решения от 29 сентября 2020 года вопрос о сносе самовольно возведенного бетонного фундамента, состоящего из ленточного фундамента в земле и цокольной части фундамента над поверхностью земли; самовольно возведенной бетонной плиты пола первого этажа (заливки бетоном верхнего перекрытия пола первого этажа); самовольно возведенной выгребной ямы под совмещенным санузлом литер Г13; подведенных к самовольным строениям коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения разрешен не был, суд в дополнительном решении признал обоснованным требования истца о сносе самовольно возведенных построек, включая их фундаменты.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, вместе с тем, данный судебный акт не является предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках настоящего производства.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская